ФОНД РАБОЧЕЙ АКАДЕМИИ   Российский Комитет Рабочих   Красный Университет   Университет Рабочих Корреспондентов   Рабочее ТВ

  БИБЛИОТЕКА  Электронная пресса

Новороссия  Видео  Мобильные приложения

С БОЛЬНОЙ ГОЛОВЫ НА ЗДОРОВУЮ

В. Иванов
кандидат экономических наук

 

(По поводу статьи В.Новака в газете «Рабочий класс» № 37 за 2013 год)

 

Прочитал в газете «Рабочий класс» № 37 за 2013 год статью В.Новака «Залог успехов коммунистов — в овладении марксизмом». Название многообещающее, но, как ни искал, марксизма не нашел. Зато ревизии марксизма, да и просто сумбурных и путаных высказываний пруд пруди.

Начну с небольшого замечания. В. Новак сетует на то, что якобы в интернете трудно найти печатные труды М.В.Попова. Думаю, плохо искал или не хотел искать. Могу порекомендовать зайти хотя бы на сайт Фонда Рабочей Академии, где в разделе «Библиотека» без труда можно прочитать его работы: «Советы как форма власти» (в соавторстве с А.С.Казенновым), «Социальная диалектика», «Лекции по философии истории», «Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма» и другие.

Теперь перейду к принципиальным вопросам, затронутым в статье. В. Новак пытается отрицать одно из коренных положений экономической теории марксизма о том, что закон стоимости есть основной экономический закон капитализма. Подобное высказывание говорит лишь об одном: похоже,он не удосужился ничего прочитать по данному вопросу ни у К. Маркса, ни у Ф.Энгельса. Ведь не случайно, как будто предвидя подобные заявления, Ф.Энгельс в «Анти-Дюринге» специально указывал, что «закон стоимости — основной закон как раз товарного производства, следовательно, также и высшей его формы — капиталистического производства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.С. 324).

Это положение вытекает из всего хода и логики развития товарного производства. Ни при феодализме, ни при рабовладении товарные отношения не были всеохватывающими и господствующими. И лишь тогда, когда товарное производство стало всеобщим, оно стало капиталистическим товарным производством. Ведь капитализм есть не что иное, как товарное производство на той стадии его развития, когда и рабочая сила становится товаром.

Закон стоимости — основной закон товарного производства, поскольку он лежит в основе всех экономических законов товарного производства (и, разумеется, капиталистического производства, повторюсь еще раз, как стадии развития товарного производства). Остальные законы товарного хозяйства и капитализма являются производными от него, в том числе и законы производства прибавочной стоимости. И само производство, и присвоение прибавочной стоимости происходит на основе закона стоимости, что раскрыто Марксом в «Капитале».

Новак стремится выдать за марксистскую точку зрения, что основной экономический закон капитализма состоит в обеспечении максимальной капиталистической прибыли. Никогда и нигде К.Маркс и Ф.Энгельс не писали об обеспечении максимальной прибыли как основном экономическом законе капитализма. Производство прибавочной стоимости по Марксу — цель и определяющий мотивкапиталистического производства. Пытаться выдать за основной экономический закон капитализма «обеспечение максимальной капиталистической прибыли» — значит разрывать связь товарного производства и капитализма. Опасность подмены понимания закона стоимости как основного экономического закона капитализма ясна — протащить в социалистическое непосредственно общественное производство, диаметрально противоположное товарному, закон капиталистического производства, причем основной. Для начала в теории.

А, как известно, и на это неоднократно указывал В.И.Ленин, товарное производство ежечасно, ежеминутно рождает капитализм. Как показала наша собственная история, теоретическая ошибка (или сознательная подмена) привела на практике сначала к ослаблению непосредственно общественных начал социалистического производства, а затем и к его уничтожению и возрождению капиталистического производства.

Новак даже не пытается понять и проследить логику развития товарного производства, его отрицания социалистическим непосредственно общественным производством и преодоления моментов товарности в ходе развития на собственной основе. А изрекает, что закон стоимости свойственен социализму. Не может основной закон капитализма быть присущим противоположной форме производства. Это ошибка, которая дорого стоила социализму в СССР.

Далее, по утверждению Новака, одна из главных целей социалистического периода состоит в изживании товарного производства (подчеркнуто мною), при этом упоминается некий «революционный скачок», необходимый якобы для осуществления перехода от товарного (надо понимать социалистического) производства к нетоварному коммунистическому. Эта фраза говорит о полной ревизии В. Новаком коренного положения марксизма о том, что социализм есть не отдельная формация, а фаза коммунизма. А коммунизму, соответственно и его первой фазе, имманентно непосредственно общественное производство, а не товарное. Товарное производство существует в переходный период от капитализма к коммунизму в виде укладов и преодолевается в этот переходный период. Потому и является этот период переходным, поскольку в его процессе преодолевается товарное производство и становится господствующим непосредственно общественное производство.

В первой фазе коммунизма — социализме еще остаются товарно-денежные формы, которые выражают новое непосредственно общественное содержание. В то же время эти формы несут следы, остатки товарного производства. Можно сказать, что при социализме есть товарность как отрицательный момент непосредственно общественного социалистического производства в нем самом, которая и преодолевается в ходе перерастания социализма в полный коммунизм. Что соответствует ходу развития коммунизма и его диалектическому пониманию, которое предполагает не голое, не зряшное отрицание, а отрицание с удержанием отрицаемого, но как момента. И не в ходе неких выдуманных и предлагаемых Новаком новых «революционных скачков», а через углубление непосредственно общественного характера социалистического производства и отрицания момента товарности.

Если в результате социалистической революции власть взял в свои руки рабочий класс, то к кому перейдет власть после выдуманного В.Новаком революционного скачка при переходе от социализма к коммунизму? Ведь власть переходит к противоположному классу, а таковым является класс капиталистов. Только это уже будет не революционный, а контрреволюционный скачок.

И товара как политико-экономической категории при социализме нет. Об этом неоднократно разъяснял, разжевывал В.И.Ленин. Уже в переходный период от капитализма к социализму «продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае — не только товар, уже не товар, перестает быть товаром» (Полн. собр. соч. Т. 43. С. 276). В Ленинском сборнике опубликованы его замечания на книгу Бухарина. В том месте, где Бухарин пишет, «поскольку на место стихии выступает сознательный общественный регулятор, постольку товар превращается в продукт и теряет свой товарный характер», Ленин отмечает, «неточно: превращается не в «продукт», а как-то иначе. ETWA: в продукт, идущий в общественное потребление не через рынок» (Ленинский сборник, т. ХI, 1985.С.388).

Что касается позиции И.В.Сталина, изложенной в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», то в ней совершенно правильно утверждается, что средства производства при социализме не являются товарами. В то же время ошибочно говорится о том, что предметы потребления являются товарами и в определенных рамках действует закон стоимости. За эту ошибку ухватились противники социализма и ревизионисты в КПСС, которые протащили так называемую теорию социалистического товарного производства (товарного производства особого рода, рыночного социализма) в хозяйственную практику. А от нее через развитие товарности оказался прямой путь к капитализму.

В.Новак путается и не может различить цель и основной закон социалистического производства. Он сводит основной экономический закон социализма к «удовлетворению потребностей людей в натуральном виде». На самом деле целью социалистического производства является обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. Это — ленинская формулировка, вошедшая в Программу РСДРП и, как проверенная временем, воспроизведенная во второй Программе РКП(б).

Она принципиально отличается от формулировки, защищаемой В.Новаком. Суть ее заключается 1) не только в удовлетворении потребностей, а в обеспечении полного благосостояния, 2) во всестороннем развитии личности, 3) не отдельных граждан, а всех членов общества. Такая постановка цели социалистического производства позволяет решить главную задачу — ликвидацию классов и классовых различий.

Ленинская формулировка цели была выкинута в третьей, ревизионистской программе партии, принятой ХХII съездом КПСС. Она была заменена на «удовлетворение потребностей», и В. Новак ее повторяет. Надо понимать, если есть потребность в спиртном, то по В.Новаку ее надо удовлетворять, если есть потребность в наркотиках, то ее надо удовлетворять. При такой цели невозможно построение бесклассового общества.

Цель социалистического производства реализуема и достижима только на принципиально новой экономической основе, противоположной товарно-стоимостной. Таковой является, прежде всего, основной экономический закон — закон потребительной стоимости. Крайне узко, односторонне Новак понимает категорию потребительная стоимость, сводя все ее богатство содержания к натуральным показателям. Экономическая определенность потребительной стоимости при социализме — экономия труда, в отличие от затрат труда, на которых базируется одна из основных категорий товарного производства — стоимость. Именно на этой основе действуют при социализме экономические методы, опираясь на которые обеспечивается и стимулируется процесс снижения затрат, себестоимости, цен.

В.Новак показывает элементарную некомпетентность в части хорошо известных экономических категорий. Снижение цен при социализме осуществляется на основе снижения себестоимости, а не стоимости, как он пишет. Это, как говорится, две большие разницы. В экономической практике, в бухгалтерском учете использовалась категория себестоимость, отражавшая затраты непосредственно общественного труда при социализме.

Если бы при социализме в полной мере опирались на закон потребительной стоимости, то и развитие шло по восходящей линии углубления непосредственно общественного характера социалистического производства. А коль скоро с середины 60-х годов прошлого века стали опираться на товарные, стоимостные показатели, то пошел обратный процесс усиления моментов товарности, который весьма быстро выразился в получении предприятиями доходов за счет роста цен на выпускаемую продукцию, вымывании дешевого ассортимента и т. д.

Теперь о цитировании оппонентов. Приписывание М.В.Попову формулировку основного экономического закона социализма в виде удовлетворения потребностей, да еще через продукты, принимающие форму товаров — плод обостренного воображения. Это говорит о том, что В.Новак не может даже подлинно воспроизвести, что читает у других, не говоря о том, что надо еще и понять. Видимо ему легче приписать оппоненту то, что он никогда не говорил, а потом «победоносно» сокрушить.

У В.Новака полная путаница по вопросу взаимосвязи экономических интересов рабочего класса, общественных интересов. Есть устоявшиеся, проверенные временем понятия. К таким относится и понятие интерес — это такая характеристика положения человека в общественном производстве, которая показывает, что ему объективно выгодно. С одной стороны, Новак пишет, что положение рабочего класса в системе капиталистических отношений делает рабочих единственными до конца последовательными борцами за освобождение всего трудового народа от угнетения, что является правильным утверждением (между прочим, в этом и заключаются экономические интересы рабочего класса). Но это одна сторона всей картины. А с другой стороны, Новак не учитывает то, что у других групп, слоев есть свои отдельные интересы, которые могут войти в противоречие с интересами рабочего класса. Разве у мелких товаропроизводителей нет иных, отличных от рабочих, интересов? Именно поэтому необходимо выделять интересы рабочего класса как выражающие общественные интересы.

Общий вывод: по важнейшим, фундаментальным положениям марксизма-ленинизма у Новака их полная ревизия, дополненная громкими «ррреволюционными» фразами, невежеством в области знания теории марксизма и элементарным обманом в части приписывания оппонентам того, что они никогда не говорили. В историческом плане — повтор ревизионистов в КПСС, начиная с Хрущева и кончая Горбачевым.

Казалось бы, хочешь понять марксизм — читай, штудируй труды его основателей и продолжателей. Ан нет, читаем все что угодно, только не К.Маркса, не Ф.Энгельса, не В.И.Ленина. Как следствие, где ни копнешь у Новака, всюду торчат ослиные уши ревизионизма.

Из всего написанного В.Новаком можно полностью согласиться только с одним пунктом, а именно: опасности ситуации опошления и извращения до неузнаваемости марксизма в наше время. Статья В. Новака — яркий пример такого опошления и извращения. А товарищам из Рабочей партии Украины могу сказать, поскольку в названии партии стоит высокое наименование «марксистско-ленинская», гоните взашей таких горе-теоретиков, а по сути продолжателей дела ревизионистов марксизма-ленинизма.