ФОНД РАБОЧЕЙ АКАДЕМИИ   Российский Комитет Рабочих   Красный Университет   Университет Рабочих Корреспондентов   Рабочее ТВ

  БИБЛИОТЕКА  Электронная пресса

Новороссия  Видео  Мобильные приложения

СТО ЛЕТ РОЖДЕНИЮ СОВЕТОВ

А. Казённов
доктор философских наук, руководитель Ленинградского отделения Фонда Рабочей Академии

 

В год столетнего юбилея Первой русской революции принципиально важно подчеркнуть главные итоги этой революции. Она, во-первых, стала генеральной репетицией Великой Октябрьской Социалистической революции и, во-вторых, привела к созданию рабочим классом России новой, невиданной нигде ранее, формы организации экономики и государства — Советов. Советов не в смысле совещательного органа, как это было раньше во многих странах, а Советов как формы государственного устройства снизу до самого верха посредством выдвижения во власть рабочих, крестьян, солдат на производстве и от производства. Такой порядок избрания уполномоченных от фабрик и заводов (депутатов) позволяет фабрикам, заводам и колхозам контролировать и, в случае надобности, отзывать своих депутатов и заменять другими, более деловыми и честными представителями.

За десятилетия Советской власти в СССР были написаны тысячи статей и сотни книг об истории возникновения и деятельности Советов, защищены сотни диссертаций. И казалось, что Советы изучены и всё с ними ясно. И только теперь, спустя годы после победы контрреволюции в СССР, начинает проясняться глубинная суть Советов — этой подлинно русской идеи, не выдуманной по указанию начальства, а столетия бытовавшей в русской общине и реализованной рабочим классом России в новых — фабрично-заводских условиях. Это, по сути своей, старая, ещё общинно-крестьянская идея управления своими делами миром, то есть теми, кто работает в общине и составляет одну артель. Только в 1905 году такой артелью стали рабочие целого города Иваново-Вознесенска, который за 30 лет до событий 1905 года был ещё большой деревней. Но то, что было под силу молодым рабочим в начале XX века, с известного момента оказалось не по силам целой партии — КПСС, которая держала все рычаги власти в уже созданных и доказавших свою эффективность советах, но утратила Советскую власть и Советское государство.

Над этой загадкой бьются сегодня многие политические силы, многие исследователи, массы так называемых простых советских людей. Этой проблеме, фактически, была посвящена научно-практическая конференция, посвященная 100 летнему юбилею первого в России (и мире) общегородского Совета рабочих депутатов: "Советы — результат творчества и борьбы рабочего класса России". Знаменательно, что она проходила в сохраненном Советом рабочих Ленинграда музее В.И. Ленина "Дом Елизарова" (пос. Ульяновка), где Ленин бывал у своей сестры А.И. Ульяновой-Елизаровой во время Первой русской революции (1905-1907гг.)

Конференция явилась результатом объединения левых патриотических сил на деле. В ней участвовали представители Рабочей партии России, Партии трудовой солидарности, Российской коммунистической рабочей партии, Всероссийской коммунистической партии будущего, других общественно-политических организаций.

Главным вопросом, прошедшим через всё обсуждение, стал вопрос о сущности Советов и гарантиях их сохранения и развития после восстановления Советской власти.

Мыслями по итогам конференции и хотелось бы поделиться с товарищами. В этих размышлениях использованы идеи, прозвучавшие в выступлениях М. Попова, Б. Фетисова, М. Марикяна, А. Исаева, К. Шабусова, В. Семенина и др.

Происхождение и классовая сущность Советов

При буржуазном строе сама буржуазия вынуждена создавать условия для самоорганизации рабочих, для возникновения профсоюзов, несмотря на то, что отдельные, особо консервативные и жадные, буржуа этому сопротивляются."Крупная промышленность скопляет в одном месте массу неизвестных друг другу людей. Конкуренция раскалывает их интересы. Но охрана заработной платы, этот общий интерес по отношению к их хозяину, объединяет их одной общей идеей сопротивления, коалиции. Таким образом, коалиция всегда имеет двойную цель: прекратить конкуренцию между рабочими, чтобы они были в состоянии общими силами конкурировать с капиталистом. Если первой целью сопротивления являлась лишь охрана заработной платы, то потом, по мере того, как идея обуздания рабочих в свою очередь объединяет капиталистов, коалиции, вначале изолированные, формируются в группы, и охрана рабочими их союзов против постоянно объединенного капитала становится для них более необходимой, чем охрана заработной платы… В этой борьбе — настоящей гражданской войне — объединяются и развиваются все элементы для грядущей битвы. Достигши этого пункта, коалиция принимает политический характер"1.

Эти слова написаны К. Марксом в 1847 году. А уже через 17 лет, в 1864 году, по предложению самого К. Маркса, представителями рабочих союзов европейских стран было создано Международное товарищество рабочих. Что это создание не было выдумкой и фантазией политиков, говорит тот факт, что сама реальная жизнь и борьба рабочих в некоторых странах опережала уровень организованности международной организации и её органа. Восстание в Париже и создание Парижской Коммуны в 1871 году были несвоевременными с этой точки зрения. Но раз уж восстание началось, передовые деятели, с К. Марксом во главе, его поддержали. Парижская Коммуна показала себя таким органом, который способен взять на себя все стороны организации общественной жизни, то есть всю работу государства. Она доказала, что орган самоорганизации рабочих может быть государством. Более того, такое государство становится действительно демократическим, поскольку в нём властвует действительное большинство населения — демос, трудящиеся. Однако особенной формы первая общегосударственная организация рабочих не нашла. Это было в значительной степени стихийное движение ещё только оформляющейся сущности к своей действительной форме. Сама же действительная форма более открыта только спустя 34 года в России. Она состояла в том, что в Совет как руководящий орган забастовки и городской власти избирались только рабочие конкретных фабрик соответственно числу рабочих на этой фабрике. Поэтому они представляли в Совете фабрику. Фабричный коллектив и фабричный профсоюз контролировали их и могли в любое время отозвать, что было чрезвычайно важно. Отсюда крепость кадрового состава Совета, его способность решать самые сложные проблемы, значительность его людских ресурсов

Советы открыли русские рабочие в 1905 году. В.И. Ленин же "открыл Советскую власть, как лучшую государственную форму диктатуры пролетариата, использовав для этого опыт Парижской Коммуны и русской революции"2.

Рабочие создали Советы как органы общественного управления по образу и подобию русской общины, но в соответствии с новыми городскими условиями и с новой классовой сущностью. Ведь и в Ивановском городском совете 1905 года около половины рабочих были выходцами из крестьян3. В.И. Ленин же увидел в Советах организационную форму не только забастовки, но и государства. А до того, как он узнал об Ивановском Совете, большинство руководителей РСДРП, не говоря уже о других партиях, видели в них только конкурирующую общественную организацию.

Когда некоторые большевики поставили вопрос: Советы рабочих депутатов или партия?, В.И. Ленин в работе "Наши задачи и совет рабочих депутатов" писал, что нельзя так ставить вопрос, что решение безусловно должно быть: и Совет рабочих депутатов, и партия, что нецелесообразно было бы со стороны Совета примыкать всецело к одной какой-либо партии. В той же работе Ленин учил товарищей, что вопрос — и крайне важный — состоит только в том, как разделить и как соединить задачи Совета и задачи Российской социал-демократической рабочей партии. Этот вопрос поднимался впоследствии неоднократно. В разные периоды истории СССР по этому вопросу было сделано немало ошибок.

Теперь, в условиях после контрреволюции в СССР, приходит осознание, что мало кто из теоретиков и руководителей партии и государства до конца осознал фундаментальную и ничем незаменимую роль Советов. Во II программе РКП(б), принятой вскоре после революции 1917 года, Ленин подчеркнул главное: "избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)"4.

Приходится в очередной раз согласиться с великим Гегелем: "Известное, от того, что оно известно, ещё не познано". И оно осталось непознанным и в 30-х годах ХХ века, когда по Конституции 1936 года отошли от производственных округов (фабрик и заводов) и вернулись к территориальным округам, и в 60-х, когда ревизионисты Хрущёва выдумали "общенародное государство", и в 90-х, когда под именем "Верховного Совета" Ельциным был расстрелян вполне буржуазный демократический парламент, приведший его к власти.

Расстрелом и переименованием парламента в Госдуму прекратилась великая ложь, когда на клетке с шакалами, было написано "львы". Теперь и отсталым слоям стало, наконец, ясно: никаких советов нет. Воцарился капитализм и буржуазное государство, в период путча Ельцина — в самой жестокой форме, в форме фашизма, способного перешагнуть не только демократическое законодательство, но и через законодателей.

Трудящиеся вынуждены заново открывать для себя Советы как форму диктатуры пролетариата, а не как общую историческую форму органов, вырабатывающих решения и проводящих их в жизнь.

Когда были убраны Советы?

Очень широко даже в коммунистической среде распространён предрассудок, что Ельцин развалил Советы. Это очень простодушно. Да, он расстрелял здание Верховного Совета России и при проведении этой варварской акции пострадали и стали жертвами сотни людей. Но, как ясно из вышесказанного, сущность верховного государственного органа уже давно была иной, поэтому его название не соответствовало сущности. Мы должны констатировать, что Советы, как орган самоорганизации рабочего класса и крестьянства закрыл не Ельцин, а, как это ни прискорбно и ни странно, сама коммунистическая партия.

Советы не были закрыты в одночасье. Первая серьёзная ошибка была допущена летом 1918 года, когда были распущены фабзавкомы. Это было вреднейшее решение, ведь фабзавкомы — это корень, живой источник Советов.

Вторая ошибкапо сути дела лишила Советы их сущности. В начале тридцатых годов, когда возник вопрос об изменении Конституции в связи с построением основ социализма в СССР, появился соблазн ослабить влияние на советы со стороны производства. Несмотря на то, что III съезд Советов принял решение лишь внести в Конституцию Союза ССР изменения, была принята принципиально иная Конституция, изменившая саму основу государства.

По новому основному Закону государственная власть формировалась не на производстве, не по производственному принципу, как было записано в Программе партии, а по территориальным округам — так же, как формируются буржуазные парламенты. Таким образом получилось, что партия сама подрубила корень Советов — производственный принцип. Проект Конституции готовила конституционная комиссия во главе с Н. Бухариным. Не исключено, что он действовал сознательно в направлении ослабления влияния промышленного производства на власть. Но, почему это пропустил И. В. Сталин? — остаётся вопросом. Почему надо было переименовывать рабочих и крестьянских депутатов в депутаты трудящихся? — также остаётся вопросом. И эти вопросы требуют более обстоятельного исследования.

В период кризиса в 1989-91 годов была предпринята попытка поставить Советы на их родную почву, на почву производства, на почву трудовых коллективов. Инициатором этого эксперимента был Объединенный фронт трудящихся — одна из немногих общественно-политических организаций коммунистической направленности, выступивших тогда против перестроя, за восстановление подлинной основы Советской власти.

После опубликования проекта положения о выборах по производственному принципу начался такой шквал критики во всех "партийных" изданиях, что руководство КПСС и Советов напугалось и затормозило эксперимент, разрешив его проведение лишь в двух регионах. Хорошие условия для него были в Литве. Автор этих строк ездил тогда в Вильнюс, встречался с руководством республики и убеждал Бурокявичуса и Ермолавичуса создать подлинные Советы. Но их бюрократическое пресмыкательство перед Горбачёвым и "Москвой" было сильнее разума и политической воли. Чуть позднее они жестоко поплатились за свою трусость и предательство социализма.

Вся борьба вокруг выборов по производственному принципу показала, что это — один из главных вопросов, оселок, по которому можно судить о позиции человека, что в КПСС почти не осталось людей, которые понимают суть дела и цену вопроса, и что в руководстве нет политической воли для борьбы за социализм и коммунизм. Поэтому и в этом вопросе КПСС в целом показала себя как "закрыватель" Советов. Тем не менее, в партии вызрели силы, которые могли действовать в правильном направлении самостоятельно. Осознав, что не добьются поддержки у руководителей КПСС, они создали Инициативное движение коммунистов России. И оно вобрало в себя всё, что осталось мыслящего и честного в КПСС этого периода.

СССР какое-то время выживал без Советов, основанных на производственном принципе, потому, что система власти класса шире, чем его законодательные и исполнительные органы. Рабочий класс в массе уже всей жизнью своей перешёл на социалистические позиции и имел колоссальную инерцию. Но Вторая мировая война выбила лучших его представителей. В этой ситуации мелкобуржуазные силы, бюрократы и карьеристы осуществили буржуазное перерождение руководства и партии, и государства.

Чему учит история Советов?

История Советов убедительно показала, что они — порождение профсоюзной и забастовочной борьбы на производстве и могут развиваться только в теснейшей связи с производством. Вся борьба по поводу Советов показала, что не только противники, но сплошь и рядом и защитники отрывали Советы от производства и тем ослабляли их, что сторонники социализма и Советов упускали из вида производство как основу Советов. Хотя поначалу, сразу после 1936 года, когда выборы начали проводиться по территориальному принципу, вся основная предвыборная работа и агитация велась на базе предприятий и производственных партийных организаций.

В Советах заинтересован прежде всего рабочий класс. Производство — основа Советов постольку, поскольку на производстве сосредоточен организованный рабочий класс. Поэтому зависимость здесь проста: есть производство — значит, есть рабочий класс, а если есть рабочий класс — значит, возможны Советы. Но они не рождаются сами собой и даже могут погибнуть, если нет соответствующей активности и мощи рабочего класса, если нет воли брать власть и осуществлять свою власть, если нет соответствующих внешнеполитических условий, если не сохранена форма Советов как органов, избираемых в трудовых коллективах.

С потерей Советов исчезает и способность отзыва в любое время депутатов, оказавшихся недостойными.

Один из уроков состоит в том, что политическая работа в Советах, которую выполняют рабочие, должна иметь материальную основу. Не в том только смысле, что всем рабочим должна сохраняться зарплата на время их деятельности по избранию депутатов и контролю за их работой, а и в том, что депутат не должен отрываться от производства на длительный период времени — месяц и более. При длительной потере связи с трудовым коллективом человек начинает чувствовать отдаление от коллектива и приближение к "руководству". Он начинает представлять начальство в коллективе, а не коллектив — в системе государственной власти. Поэтому целесообразно найти такое соотношение профессиональной работы и общественной деятельности депутата, чтобы он гармонично их сочетал и одна помогала другой.

При этом депутат, прежде, чем руководить в государстве, должен использовать свой авторитет в трудовом коллективе для улучшения организации этого коллектива. Он должен мыслить не себя в качестве государственной власти, а пытаться организовать свой трудовой коллектив в качестве ячейки, основы государства. Руководят именно коллективы через своих депутатов, а не депутаты посредством своего места в системе государства. В то же время, депутаты должны быть проводниками интересов рабочего класса в своих трудовых коллективах. Таким образом депутат — это посредник между коллективом и государством как системой трудовых коллективов.

Советское государство, в котором сам народ организовал себя в государство в форме Советов, в форме истинной демократии, имеет в себе момент самоуправления. Другое дело, что в период ожесточённого сопротивления как своего, так и международного капитализма, Советы остаются основой гигантской надстройки управленческого аппарата, который, как неоднократно отмечал В.И. Ленин, может отрываться от своей основы, преследовать иные, в том числе — собственные, частные интересы, заражаться бюрократизмом. Поэтому Советы — это такая основа, которая должна поставлять кадры основанном на них институтам, контролировать эти кадры и, в случае необходимости, решительно их переставлять или заменять. Вот этот момент, момент связи основы со своей формой, со своими созданиями, в том числе момент обратного влияния бюрократов и мог послужить причиной их убрать.

Советы, родившись в среднеразвитой стране, продержались большой исторический срок. Этим вполне могут гордиться ветераны борьбы за социализм. Это — и общий памятник, о котором пророчествовал В. Маяковский. Ни в европейских странах, ни в других регионах до Советов в России не было ничего похожего на Советы, то есть на власть рабочих депутатов, на власть производственных коллективов. При этом и на Западе многие не понимали и не понимают сущности Советов как вида демократии в условиях социализма. Хотя, например, итальянский коммунист А. Грамши ещё в 20-е годы разъяснял великое значение Советов, их происхождение и как он выражался, фабрично — заводских Советов5. Одно время государства так называемой народной демократии (при всей нелогичности названия) казались специфической национальной формой диктатуры пролетариата. Но, как и следовало ожидать, они практически без сопротивления (кроме Югославии, которая пыталась развивать производственное самоуправление, хотя и в извращённой форме) "реформировались" в заурядные буржуазные государства. Им, собственно, и реформироваться было незачем — просто в ту же форму власти пришла значительная часть буржуазно ориентированных людей и изменила законодательство, отменив завоевания рабочего класса и учредив правление частных собственников. В сложном положении находится сегодня компартия и государственность Китая. Страна, добившаяся гигантских успехов в экономике, в строительстве социализма, имеет надстройку, опирающуюся лишь на партию, не имеющую государственной опоры в трудовых коллективах, опоры на рабочий класс. И нет уверенности, что в интенсивно развивающемся производстве Китая место и роль рабочего класса крепнет и гарантирует социалистическое развитие в ближайшем будущем. Мы от всей души желаем успешного развития китайскому коммунизму, но история Советов в СССР предупреждает: Советы, и именно Советы рабочих, крестьянских и иных депутатов не только русская национальная форма власти рабочего класса, власти трудящихся, но имеет и сущностное содержание, которое необходимо должно проявиться во всех странах, строящих коммунизм. Вот это содержание и следует сегодня, спустя 100 лет после создания первых Советов изучать и использовать в практической работе и борьбе.

Рабочий класс возродит Советы

Пока не будут созданы Советы, сохранится угроза распада России. Советы — не случайная придумка ивановских рабочих, а закономерный этап в развитии организованности человеческого общества. Советы, это организованность, дошедшая до основы — до работника и его трудового коллектива. Россию как самую демократическую страну в мире мы обретём вместе с возрождением Советов. Россию возродят трудящиеся, организованные в Советы, в которых инициативные люди, прежде всего — рабочие, научатся коллективной борьбе за свои права и интересы. Без школы такой борьбы в профсоюзах (забасткомах) никакие Советы, следовательно — никакое возрождение России невозможно. Если люди не могут постоять за свою зарплату, за своего товарища, то ни о какой серьёзной борьбе, ни о какой власти не может быть и речи. Более того, если вдруг, каким-то чудом, в этом году рабочим и их партиям отдадут государственную власть, то это будет трагедия и для рабочего класса и для России — те, кто сегодня не могут управлять даже фабрикой, не смогут управлять целой страной. Нет, подлинные Советы вновь будут созданы забасткомами, в которых люди посредством общественной работы и борьбы за заключение коллективных договоров научатся побеждать сначала отдельных капиталистов, а затем и весь капиталистический класс в целом. В этой работе и борьбе Советы могут использовать помощь любых партий. Но при этом они должны охранять и сохранить свою самостоятельность, свою самость. При этом самостоятельные Советы сознают свою кровную связь с другими Советами и с целым — центром, который они контролируют и нерадивых членов которого они могут в любое время отозвать и заменить. Способность отозвать своих депутатов (делегатов) в любое время — существенное преимущество Советов перед любыми другими формами демократии. И этот отзыв доступен именно массе, рядовым рабочим, служащим. Вместе с тем, в коллективе исключены каприз и прихоть, своеволие начальников. Депутат Совета постоянно подконтролен и подотчётен своему трудовому коллективу. А трудовой коллектив на предприятии может собраться в любое время. И в любое время решить вопрос о депутате, или исполнителе.

Совет будет растить и воспитывать кадры исполнительной власти. Не соединение в Совете под руководством избранного председателя, исполкомовцев и депутатов, а работающие депутаты, совмещающие работу в цехе с государственной деятельностью. Но это требует конкретной увязки графика работы по профессии и графика работы по государству. Например: ежедневно — 4 часа по профессии и 3 часа по государству, или еженедельно — 4 дня по профессии и 3 дня по совету, или ежемесячно — неделю по профессии и неделю по совету, с оплатой государственных рабочих дней по-среднему. Это соотношение может быть различным. Конкретную меру в каждом производстве и регионе может определить сам Совет. Но главное здесь, чтобы государственный руководитель не отрывался от производства, а трудовой коллектив мог воздействовать через своего представителя на государство.

Совет будет грамотным, постоянно повышающим профессиональное мастерство и образовательный уровень своих членов. Вместе с тем он будет заинтересован в духовном и профессиональном росте членов своего трудового коллектива или трудовых коллективов. Он будет зависеть от трудового коллектива, а потому будет заинтересован в улучшении материальных и культурных условий жизни коллектива. Депутаты вышли из трудового коллектива и вновь вернутся в него по истечении срока депутатских полномочий. Коллектив направил их в руководство и ответственен за них. Они ответственны за коллектив перед государством и за государство перед коллективом. Это очень высокая ответственность. И члену Совета нужна помощь — профсоюзов, партий, товарищей, семьи. Но он член Совета постольку, поскольку товарищи по работе знают его как ответственного человека, а следовательно способного найти такую помощь.

Советы будут хорошо знать свою историю и это поможет им избежать ошибок, которые раньше уже приводили к ослаблению и временному поражению этих органов власти. Они будут бдительны в отношении бюрократизма и формализма, соблазняющих простыми бумажными решениями сложных вопросов (записать в Программе, записать в Конституции, записать в Резолюции). Они будут деятельными органами организации рабочего класса и всех трудящихся.

 

1)К. Маркс: "Нищета философии". Собр. соч., т.4, с. 183.

2)Сталин И. Сочинения, т.10, с.94

3)Казеннов А.,Халтурин В. Первый Совет рабочих депутатов. Социологический анализ / XXVI съезд КПСС о рабочем классе как движущей силе общественного прогресса. Материалы научно-теоретической конференции. Иваново, 1982

4)Ленин В.И. Полн. собр. соч. т.38, с 426.