ФОНД РАБОЧЕЙ АКАДЕМИИ   Российский Комитет Рабочих   Красный Университет   Университет Рабочих Корреспондентов   Рабочее ТВ

  БИБЛИОТЕКА  Электронная пресса

Новороссия  Видео  Мобильные приложения

ЛИНИЯ РАЗМЕЖЕВАНИЯ

М. Попов
профессор Санкт-Петербургского государственного университета

 

С большим интересом читаю материалы, публикуемые в "Советской России" к Х съезду Коммунистической партии Российской Федерации. Разделяю основные положения статьи Ю.Белова "Размежевание неизбежно", напечатанной 17 февраля 2004 г., и хочу поделиться своими соображениями.

Любого непредвзятого человека, обеспокоенного перспективами развития нашей страны, любого патриота России не могут не волновать проблемы крупнейшей политической партии, стоящей в оппозиции к существующей власти и воплощающей надежды на возрождение власти трудящихся и лучшую жизнь. С тревогой воспринимается поэтому нынешний кризис в КПРФ.

Обострение внутрипартийной борьбы в КПРФ показывает, что в ней, как и в любой партии, находящейся в оппозиции к буржуазной власти, имелись и имеются два крыла. Представители одного, не отвергая важности использования парламентских возможностей, на участие в парламенте смотрят как на одно из средств развертывания внепарламентской борьбы, направленной на защиту интересов трудящихся, создание народной власти и общественного строя, обеспечивающего счастливую жизнь людям труда. Представители другого рассчитывают на волне общественного недовольства антинародной политикой властей, размахивая коммунистическим знаменем, пройти на теплые местечки во властные структуры, прежде всего в буржуазный парламент — Государственную Думу, и этим ограничиться.

Первые, не отказываясь от неизбежных в партийно-политической и парламентской практике компромиссов, не подменяют цели средством, не упускают из виду конечной цели коммунистической партии, вытекающей из коренных интересов народа. Вторые, захваченные перспективой продвижения в парламент, вовсю блокируются с "денежными мешками" и по существу становятся подконтрольными им.

Одни суть коммунистической работы видят в том, чтобы просвещать и организовывать трудящихся, массовая борьба которых только и может избавить от паразитов, сидящих на народной шее, и создать общество людей труда. Другие прикрывают коммунистическими ярлычками свой парламентский кретинизм, а эта тяжелая болезнь состоит, как известно, в нелепом представлении, будто величайшие вопросы жизни народов могут быть решены голосованием в парламенте. Ведь даже завоевав большинство в парламенте, можно взять только ту власть, которая есть, то есть власть капиталистов, стремящихся стать олигархами. Да и сама перспектива завоевания народными заступниками большинства в буржуазном парламенте практически нереальна. Не составляет исключения и Россия.

Суть конфликта, разразившегося в КПРФ, — попытка зараженной парламентским кретинизмом части партии взять верх и превратить партию в прислужницу правящего буржуазного класса, партию семигиных, пользующуюся для обмана трудящихся коммунистическим именем. Отсюда острая необходимость размежеваться с главарями этой части партии и привлечь на свою сторону обманутых и колеблющихся, способных освободиться от дурмана парламентского кретинизма и укрепиться на коммунистическом пути.

Что нужно для такого размежевания? Прежде всего, твердое уяснение того, что парламент, опирающийся на территориальную систему выборов, при которой решающую роль играют "денежные мешки", идеально приспособлен к тому, чтобы обеспечивать диктатуру буржуазии. Так что от Думы при самом лучшем ее составе особых подарков народу ждать не приходится. Отсюда вопрос, к какому же политическому устройству надо стремиться, чтобы помочь трудовому народу не просто кое-как облегчить жизнь, а освободиться от эксплуатации и стать хозяевами своей судьбы.

Прав Ю.Белов, подчеркивая: "Советское устройство государственной власти — вершина народовластия в истории мира". Но точнее было бы сказать, что Советы обеспечивают подлинное народовластие, тогда как парламентаризм означает народовластие формальное, оказываясь по сути диктатурой буржуазии.

Автор статьи, к сожалению, не понимает и потому не разъясняет ошибочности той точки зрения, что Советы надо создавать будто бы после того, как коммунисты возьмут власть. Взять можно только ту власть, которая есть, то есть чужую, и она чужой народу и останется. А свою власть нужно создать. Народ России создал Советы еще при господстве старой общественной системы, не после взятия власти, а до взятия власти, и сама народная власть явилась как власть Советов, которые послужили главным средством осуществления общественно-политических преобразований. Историческая логика такова, что сначала, еще в недрах старого строя, создаются Советы, затем наступает период двоевластия и только потом Советы (в которых решающую роль играет партия рабочего класса), устанавливают свою власть, которая закрепляется Советской Конституцией. Понять эту логику значит усвоить то величайшее историческое открытие, которое сделал русский рабочий класс.

Разумеется, недостаточно просто объявить какие попало советы целью политических преобразований. Ведь крах СССР произошел вроде бы при всевластии советов, о чем горбачевско-яковлевские пропагандисты кричали на всех углах. Так Советы ли это были, и что по своей сути представляют Советы?

Действительные Советы — органы, избираемые в коллективах, то есть по производственному принципу. Это позволяет им брать на себя функцию управления всей общественно-политической и экономической жизнью территорий и общества в целом. Их жизненность коренится в том, что они суть органы трудящихся не по соизволению властей, пусть даже самых хороших, а по самочинному, инициативному способу своего создания и функционирования. Причем их не разъедает зараза бюрократизма так, как это происходит с парламентом, поскольку избрание депутатов в трудовых коллективах позволяет отзывать из Советов тех, кто обюрократился, кто не отражает более интересов своих избирателей. А отзыв депутата парламента, избранного по территории, практически невозможен.

Экономический смысл деятельности Советов в том, чтобы на место товарного хозяйства, управляемого стихией закона стоимости, поставить плановое хозяйство, подчиняющееся закону потребительной стоимости. Никто не собирается планировать из центра все до последнего гвоздя. Советы разных уровней решают и разные по масштабам социально-экономические задачи. Ядро советской экономики составляет централизованно управляемый стратегический эшелон отраслей, определяющих научно-технический прогресс. Производство ведется не ради стоимости, а для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества и этим определяется направленность экономики в целом.

Главным экономическим показателем для предприятий, выпускающих предметы потребления, в советской экономике становится сумма снижения цен на производимую продукцию. Предприятия, выпускающие средства производства, оцениваются по тому, какую экономию труда у потребителей даст замена старой техники на новую, которую производят эти предприятия. Деятельность сферы профессиональной подготовки и переподготовки также оценивается не по затратам на эту сферу, а по экономии труда от использования более квалифицированных работников. Сэкономленный труд обращается в свободное время не некоторых избранных, а именно всех членов общества, в том числе для более широкого и содержательного участия работников в государственном управлении, а с этим связано преодоление бюрократизма и отмирание государства. Указанные критерии позволяют сохранять командные высоты в руках Советского государства и не утопать в мелочах, в вермишели. Подробнее о перспективах советской экономики можно прочитать в специально посвященных этим перспективам книгах (См. В.Г.Долгов, В.Я.Ельмеев, М.В.Попов "Выбор нового курса", М., Мысль,1991, "Уроки и перспективы социализма в России", СПб, Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 1997, "Будущее за обществом труда", Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2003, "От закона стоимости к закону потребительной стоимости", СПб, 2003).

Советы как таковые, в точном и полном смысле этого понятия, просуществовали у нас в стране до середины 30-х годов. Как показала жизнь, переход к территориальной системе избрания этих органов лишил их существа и посредством ряда видоизменений привел к превращению в парламентские органы, наполнившиеся, в конечном счете, и соответствующим буржуазным содержанием. Сохранение старого названия от этого, естественно, спасти не могло. Раз депутатов, избранных от территории, стало практически невозможно отзывать, государственный аппарат стал все более и более заполняться бюрократами и карьеристами. Расплодилось много больших и маленьких "горбачевых", вставших, в конце концов, на путь предательства рабочего класса, Советского Союза и социалистического строя. При этом был использован обманным образом и лозунг "Вся власть Советам", хотя те органы, которым требовали дать всю власть, Советами уже давно не являлись. Контрреволюция и разгром страны стали расплатой за увод выборов как существенной части политической жизни и государственного строительства из трудовых коллективов.

Какой вывод следует отсюда для практики сегодняшней жизни и борьбы? Такой, что путь к народной власти лежит через создание в трудовых коллективах при помощи профессиональных союзов органов забастовочной борьбы за интересы работников, из которых и рождаются Советы. Работники, организованные в профсоюзы, с помощью своей партии должны научиться драться за свои интересы, в том числе выраженные в совместно выработанных коллективных договорах, успешно вести коллективные трудовые споры. Органы забастовочной борьбы, не уклоняющиеся от решения и политических вопросов, — это и есть Советы. А когда будут Советы, тогда в практическую плоскость встанет и вопрос об их власти. Посему нужно работать в трудовых коллективах и, прежде всего, в профсоюзах.

Сейчас, например, когда идет бесконечный раздел и передел собственности, создание профсоюзных организаций в рамках реорганизуемых предприятий позволяет сохранять единство трудовых коллективов и не допускать разрушения производства. Об этом говорит опыт ленинградских докеров, распространение которого позволит усилить защиту работников. В политической поддержке нуждаются внесенные в Государственную Думу поправки к проекту Закона об изменениях и дополнениях к Трудовому кодексу, принятие которых обеспечит равенство профсоюзов и тем самым равенство прав представляемых ими работников, право профсоюзов на ведение коллективных переговоров и коллективных трудовых споров, согласование с профсоюзами решений, затрагивающих положение работников, гарантии профсоюзной деятельности.

С позиций работы в трудовых коллективах нужно решать и внутрипартийные дела. В этом случае партия становится на реальный путь к конечной цели.

Линия размежевания, следовательно, сегодня пролегает между теми, кто центром коммунистической работы стремится сделать трудовые коллективы, кто помогает политическому росту трудящихся, организованных в профсоюзы, и теми, кто в том, чтобы пробраться в Думу и сидеть в этой банке со змеями, видит свою цель и самоцель. Хочется пожелать, чтобы Коммунистическая партия Российской Федерации освободилась от социал-предателей и твердо пошла по коммунистическому пути.