ФОНД РАБОЧЕЙ АКАДЕМИИ   Российский Комитет Рабочих   Красный Университет   Университет Рабочих Корреспондентов   Рабочее ТВ

  БИБЛИОТЕКА  Электронная пресса

Новороссия  Видео  Мобильные приложения

С кем вы, мастера науки?

Александр ВОРОНЦОВ
г. Тольятти

С КЕМ ВЫ, МАСТЕРА НАУКИ?

(ПОПЫТКА ПОЛЕМИКИ С ПРОФЕССОРАМИ РАКИТСКИМИ)

Да простит меня Горький, что я немного переиначил название его знаменитого памфлета, но с позицией мастеров культуры, особенно таких, как Михаил Швыдкой или Марк Захаров, более менее ясно, а вот позиция мастеров науки, даже таких, как Жорес Алфёров и Садовничий, просматривается труднее.

А понять хочется. Особенно после того, как из РКРП ушли бывшие активисты ДКИ учёные Сергеев А.А. – в лучший мир; Косолапов Р.И. – в «лучшую» партию; Попов М.В. и Золотов А.В. – на параллельную колею (со стороны виднее), чтобы идти примерно в том же направлении, но … другим путём. Остался профессор Хореев, но и он иногда проявлял нервозность, и почему-то его почти не видно на страницах нашей немногочисленной партийной периодики.

Поэтому, когда в Тольятти 11…14 июня 2008 года при активном участии ВАЗовского профсоюза «Единство» был организован семинар «Школы трудовой демократии», я не только оказал техническое содействие в проведении семинара, но и попросил разрешения присутствовать на занятиях. Участниками семинара были рабочие автозаводов из Тольятти (С ВАЗа и с ДМ-Лада»), из Всеволожска, Таганрога, Тулы, Москвы и Калуги. Из Канады прибыл Дэвид Мандель, один из руководителей «Интернационального Университета трудящихся и эксплуатируемых» (интересно, как можно эксплуатировать не трудящегося? Или имеется в виду ещё и «сэксплуатация»?). Была представлена и Бразильская профсоюзная пресса.

Почему я напросился на этот семинар? 25 лет из моей 50-тилетней трудовой деятельности я работал конструктором, поэтому авторитетно утверждаю, что нельзя правильно сконструировать даже простую деталь, если не знаешь свойств материала. Тем более сложную машину. Маркс, Энгельс, Ленин потому и добились огромных теоретических, а Ленин ещё и практических результатов, что изучали и изучили свойства, особенности рабочего класса, буржуазии и других слоёв населения, участвующих в процесс6е социального развития.

Мы же, в большинстве своём, почти не знаем ни современного рабочего класса, ни современной буржуазии, ни других современных «эксплуататоров и эксплуатируемых».  Вероятно, поэтому сами в области теории безжалостно эксплуатируем Маркса, Энгельса, Ленина и (чуть-чуть) Сталина. Но представьте, что бы получилось, если бы я сконструировал обычный бытовой холодильник на базе материалов, 100 и 150-тилетней давности, т.е. без фреона, без пластмассы, без сигнальных лампочек и т.п.?

Да, мы развиваем бурную деятельность, когда в Выборге или в Тольятти, или в других местах пытаемся оказать помощь в конкретной ситуации. Но ведь тот же Горький сказал: «Удариться лбом об стенку ещё не значит - изучить стенку».

Поэтому я и оказался на семинаре «Школы рабочей демократии» и приуроченной к нему Конференции МПРА (Межрегиональный профсоюз работников автопрома), решившей несколько организационных вопросов.

Кроме того, хотелось понять, почему члены профсоюза «Единство», ведущие реальную классовую борьбу и активно сотрудничающие с членами РКРП-РПК  не спешат так же активно вступать в нашу рабочую партию. При том, скажем, что им известно, как Оськина В.Ф. неоднократно тягали по судам за участие в мероприятиях «Единства», а меня в своё время грозились выгнать с работы и донимали звонками милиции, когда я выступал в защиту профсоюзников. Т. е. члены «Единства» приветствуют, когда мы приходим на их баррикады, но не разделяют нашу идеологию, которая по сути – их идеология, идеология рабочего (и других классов пролетариата), не принимают её за свою. Жаль. Ведь необходимым и главным условием успеха в борьбе пролетариата с буржуазией является соединение рабочего движения с марксистско-ленинской теорией пролетарской революции.   

Мы это прекрасно знаем и пытаемся довести до них эту простую мысль (уже 16 лет, начиная с областного съезда  Советов рабочих), а результат – близок к нулевому.

Почему?

Три причины просматриваются относительно легко.

1. Официальной пропаганде (подкреплённой спецприёмами психологической войны) удалось внушить широким массам понятие, что народ – сам по себе, а партии – сами по себе, и что задача каждой партии – обеспечить удовлетворение интересов членов этой самой партии, что они никого, кроме себя, не представляют. И вообще, «политика – грязное дело». Не потому ли даже наиболее активные профлидеры не понимают, что они занимаются самой настоящей политикой, как мольеровский Тартюф до 50-ти лет не знал, что он говорит прозой? А создание и деятельность партий-однодневок являются для буржуазной пропаганды прекрасной иллюстрацией этого обманного тезиса.

2. Хуже того, - к числу таких партий отнесли и коммунистические. Всеми способами, начиная от реплик «руководителей» страны и кончая кинофильмами и даже различными дешёвками-«телешоу», вдалбливают в головы всем классам и прослойкам эту мысль. В качестве иллюстрации чаще всего используется деятельность КПСС в конце ХХ столетия. К сожалению, деятельность КП РФ, особенно его высшего руководства, тоже даёт такие примеры. А ведь в массовое сознание уже довольно крепко вбит ложный тезис: члены КП РФ – коммунисты, коммунисты – это члены КП РФ.

3. Ещё хуже – широко распространена мысль: «Весь мир живёт в капитализме – чего же нам выбиваться из общей стаи?». От этой мысли рукой подать до вывода: если жизнь в капитализме неизбежна, то лучше грабить, чем быть ограбленным; если ты не смог пробиться  в класс буржуазии, то работай: ты – «лох»! Может, твои дети выбьются… Отсюда - отвращение к труду и тяга к паразитированию, вплоть до проституции и «киллерства».

Но неужели дело только в этом? Ведь, несмотря ни на что зарождается понимание простого факта: если ты эксплуатируемый, то это – надолго, вплоть до внуков и правнуков. Понимание такой безотрадной перспективы высказывают пока единицы, но тенденция – к десяткам и сотням. И поэтому от тезиса «политика – грязное дело» начинают переходить к тезису «трудящиеся должны иметь свою партию, рабочие - особенно». Даже предпринималась попытка создать «Партию труда». Но эта попытка, вероятнее всего с помощью спецслужб, провалена.

Так вот же – есть Российская коммунистическая рабочая! Вступайте! Нет, даже такие борцы за рабочее дело, за плечами которых пикеты, митинги и забастовки, как Золотарёв, Ершов и другие вожаки «Единства», мягко ускользают от этого предложения. Более того, один из профлидеров заявил, что он не верит в возможность создания бесклассового общества: «Ведь всегда будут фрезеровщики, конструкторы, мастера  и начальники цехов». Бог ты мой! Ему неведомо элементарное понятие о том, что принадлежность к социальному классу определяется не ролью в производственном процессе, а отношением к средствам производства: наёмный придаток к ним, арендатор, совладелец или владелец! Может быть, именно для поддержания этого заблуждения легендарный самарский «странный бунтарь» Григорий Исаев 18 лет назад вбросил лозунг: «Все начальники – сволочи!». Как мило: и броско, и лёгкий ответ на трудный вопрос, и никто на 100% не опровергнет! 

Семинар, который вела профессор, д – р экономических наук Ракитская Галина Яковлевна, начался нестандартно (в нашем понимании): каждый семинарист представился и сказал, что он хотел бы вынести из этого мероприятия. Такую методику я наблюдал на презентациях в фирмах «Герболайф», «Тянь ши», «Сибирское здоровье». Там правильность этой методы подтверждается рублём, т.е. количеством прозелитов (новообращённых) в пирамиде. Темами семинара были: «Зачем нужна рабочая демократия, и как её обеспечить?» и «Что такое достойная зарплата?». Я возликовал: к концу семинара буду знать, как поднять рабочих на борьбу за права всего пролетариата и за изменение к лучшему жизни всего народа.

Но тут начались неожиданности. Оказалось, во-первых, что речь идёт о внутренней демократии профсоюзных и иных рабочих организаций. Ладно! Организация – это инструмент для решений какой-то задачи. А плохим топором столетний дуб не свалишь.

Второе меня озадачило: когда во время представления я употребил слово «товарищи», на лицах некоторых семинаристов и самой руководительницы прорезался плохо скрываемый скепсис. Хорошо! Может, они не верят лично мне, не знают, что главным содержанием моей жизни последние 20 лет была и есть борьба за рабочее дело? Не принимают за своего? Так это поправимо. Но вот что смутило: даже обращаясь к «своим в доску», Галина Яковлевна говорит «друзья мои!». (Мне как литератору нетрудно указать пресловутые «десять отличий» между «другом» и «товарищем», но я этого делать не буду.) Когда в завершение своего представления я выразил надежду дожить до того времени, когда борьба моих младших товарищей приведёт к  падению диктатуры буржуазии и торжеству диктатуры пролетариата, то Г. Я. не сдержалась: «Нам не нужна диктатура. Диктатуру мы уже видели!»

Тем не менее, семинар оказался интересным и полезным для меня. Во-первых, сам факт учёбы профактива (актив как по должности, так и по пассионарности). Результаты такой учёбы, судя по деятельности МПРА, немалые: профсоюзные вожаки идут весьма близко к концепции «Школы трудовой демократии». И Ракитская и Мандель для них – большие авторитеты, хотя, по моим наблюдениям, ни в руководство забастовками, ни в проведение митингов прямо не вмешиваются. Наши взаимоотношения с «Защитой», по-моему, ещё не достигли такого уровня. Смерть В. Гамова добавила проблем.

Чтобы конкурировать с ШТД, нам надо иметь второго Гамова и … миллионные средства, желательно, в долларах или евро. Дело в том, что такие мероприятия очень затратны. Нет, преподаватели не требуют огромных гонораров – они люди очень скромные и непритязательные. Но орграсходы (!)… Скажем, только аренда автобуса из Всеволожска – 100 000 рублей. Как это для РКРП?

Во-вторых, есть истины, около которых ходишь, вроде бы, знаешь их, но когда услышишь их из других уст, понимаешь их весомость. Отчего появляется «вождизм»? Прежде всего от низкой активности «рядовых членов». Как повысить их активность? Ракитская предлагает использовать всем известный закон «перехода количества в качество».

  Если первичные подразделения (ячейки) не превышают по численности 5-ти чел., то характер обсуждения вопроса и принятие решений по нему резко демократизируются: в этой процедуре реально участвует каждый. Поэтому за реализацию принятого решения каждый борется как за своё личное решение: или он убедил, или его убедили.

В-третьих, Ракитские признают (и доказывают это!) Советы высшей формой демократии. И даже знают очень научный термин для них: «перевёрнутая пирамида власти» Согласен я с ними и в том, что найденная в России в 1905 – 7 гг., эта форма демократии существовала и на западе. Согласен с тем, что после 1917-го эта форма трудовой демократии у нас существовала недолго (расхождение только в сроках и причинах падения её).

В-четвёртых, семинаристам разъясняют, что они  участвуют в политической жизни, более того, в самом ярком проявлении жизни – в борьбе, и ещё более того, - в классовой борьбе!  К чему может привести рабочую массу осознание этого факта, мы, конечно, догадываемся.

В-пятых, на семинаре и вне его много уделялось внимания требованию «достойной зарплаты», и чуть ли не с бухгалтерской точностью подсчитывался её уровень. Не забыт даже корм для домашних животных! А ведь доказательность и обоснованность экономических требований в трудовых спорах и при забастовках могут быть отличным аргументом. Более того, много и по делу говорилось о забастовках солидарности, а ведь от них – рукой подать до Всеобщей Политической Стачки. (Но вот о ней-то на семинаре – ни слова! Как у маори: до подножия горы – бегом и с криками, а на гору – ни шагу: табу! Почему? Не знаю, вот и размышляю вслух в этой статье.)

В-шестых, ласкало слух заявление о том, что «мы, Ракитские, особенно Борис Васильевич, самые что ни на есть коммунисты». Только вот подлая мысль отравляет мою благость: Ленин, кажется, говорил, что коммунист – это тот, кто распространяет понятие классовой борьбы до признания ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.

А вот этого-то Галина Яковлевна (про Бориса Васильевича не знаю, а могу только предполагать: его не было на семинаре) признавать не желает. Более того, при каждом удобном случае подчёркивает, что в «совковую» эпоху рабочим было плохо: диктатура, она и «пролетарская» - всё равно диктатура. (Неужели профессор, доктор наук считает, что диктатура класса сводится к форме правления в государстве, где этот класс доминирует?) И когда прямо в автомобиле у нас разгорелась полемика  на эту тему,  и я пытался доказать, что диктатура, даже классовая, даже пролетарская, - явление исторически временное и необходима только до отмирания классов, Галина Яковлевна применила главный аргумент: «Вот Вам брошюры. Читайте мои статьи, и Вы поймёте, что диктатура пролетариата не нужна».

Так у меня появились две брошюры в оранжевато-жёлтых обложках: №4 «Обществознание большинства» и № 55 «Влияние глобализационных реформ 1990-2000 годов на положение трудящихся России». Обе написаны Ракитскими (одна статья – совместно, остальные - каждый свою), и обе изданы в Москве в 2007-м году. Ну что ж, припадём к этим авторитетным источникам и поищем причины необязательности диктатуры пролетариата.

Но уже в самом начале 55-й брошюры (стр. 3) читаю: «Социальная революция 1989 -

1991гг… существенно изменила положение трудящихся». Чуть ниже: «Перемены подобной глубины, да тем более в короткие сроки, осуществляются не самотёком. Их кто-то замышляет, планирует, продвигает в жизнь, продавливает, кто-то, напротив, сопротивляется или покорно принимает». Что тут возразишь, тем более, что я об этом 20 лет горланю? Тут человек спокойно, без пафоса, по-профессорски доказал, что «перестройка» - маска, под которой скрывалась «Социальная революция», и что она началась задолго до 1991г. Более того, мне известно, что курс на неё Михаил Меченый взял ещё в 1996-м году, после Рейкьявикской встречи с Рейганом. И все эти годы я добивался того, чтобы тех, «кто сопротивляется» было больше, а «тех, кто покорно принимает», - меньше.     

 Чуть ниже: «Социальная политика … есть не что иное, как субъектные взаимодействия социальных групп (классов), а также общностей (народы, семьи, территориальные общности) по поводу их соотносительного положения». Опять спасибо авторам за чёткую поддержку: здесь я тоже десятилетия малоуспешно доказываю профоргам всех рангов, что они «говорят прозой», а занимаются - политработой. Большинство почему-то считает политикой только зону больших чисел, «когда счёт идёт на миллионы». И я их никак не могу переубедить, что «малая политика» тоже важна как составная часть «большой». А буржуазная пропаганда усиливает это заблуждение вплоть до того, что по телевидению заявляют: «премьер не должен заниматься политикой, он – хозяйственник». Спасибо Ракитским, что они чётко показали: никто физически не может быть вне политики.  

Но уже на следующей странице (55 – 4) неожиданно натыкаюсь  на тираду: «… существует множественность оценок всех важнейших исторических событий, процессов и общественных состояний в СССР и новой России.

Современным россиянам … трудно привыкнуть к реальной множественности идеологий…  Наш добрый совет: старайтесь понять разнообразные оценки… Не будьте настолько бескультурными, чтобы объявлять ошибочными все позиции, кроме вашей». Друзья мои, вы же возглавляете Школу Трудовой Демократии! Как же люди труда будут вести борьбу (даже в пределах ваших теорий), если они выйдут на эту борьбу без уверенности в своей правоте? Они же не разбойники с большой дороги!

В азах логики, которую мне давали в 9-10-х классах, доказано, что из двух противоположных утверждений относительно одного события как минимум одно будет ложным. А Вы призываете рабочих принять термин о «тоталитаризме в СССР». Ведь кто-то может принять Ваш профессорский «добрый совет», тем более, что сам термин мало кому понятен. А через две страницы (55 – 6) поверивший в Вашу доброту наткнётся  на разъяснение, которому точно поверят, потому что оно из надёжного источника (Словарь иностранных слов, изданный в Москве в советском 1982 году): «Тоталитарный режим – политический строй, при котором государственная власть в обществе сосредоточена в руках какой-либо группы… уничтожившей в стране демократические свободы… полностью подчиняющий жизнь общества своим интересам и сохраняющий свою власть благодаря насилию, военно-полицейскому террору…; то же, что фашистский режим». Друзья мои, а иезуитов среди Ваших предков не было? Хороший приём – бить врага его же оружием! Но ведь Вы же не враги, а друзья трудового народа – вы обучаете его сопротивляться. И в то же время даёте ложное целеуказание. Как это понимать?  Даже сугубо буржуазное нынешнее Правительство РФ сегодня (26.07.2008) выразило протест Д. Бушу против того, что он поставил на одну доску фашистский режим и «коммунистическое правительство СССР». (Здесь и далее выделено мною – А.В.)

Но вернёмся на 5-ю страницу, посмотрим на Ваш анализ: «Согласно официальной государственной оценке в СССР было построено развитое социалистическое общество, для которого характерны…

Имелись иные, в основном, научные оценки характера общественного строя в СССР. В свободном виде эти альтернативные оценки можно выразить так:

- в СССР в результате событий конца 1920-х – начала 1930-х годов сложилось тоталитарное общество…

Научные оценки носят более строгий и определённый характер» (55 – 9) и тому подобное. 

Остаётся только вспомнить бессмертный анекдот: «Как тонко, месье, как тонко!». Вы как бы объективно приводите две альтернативные оценки, которые (см. выше) опять как бы,  равноправны. При этом от первой Вы достаточно чётко отмежёвываетесь (ссылкой на «официальный государственный» её характер), зато другую фактически поддерживаете (она, видите ли, «научная»).

Но если Ваши симпатии на стороне буржуазно-демократического государства, а антипатии – в адрес «тоталиторизма», то интересно бы узнать, как часто в былые времена Вас на улицах обыскивала милиция без всяких понятых и без каких-либо обвинений? Заставляли ли вас сдавать отпечатки пальцев, если вы не бывали под судом? Загоняли ли Вас резиновыми дубинками и водомётами на митинги, как сейчас разгоняют с этих мероприятий? Много ли было в Москве пунктов работорговли и частных тюрем, наподобие тех, о которых сегодня (03.09.2008) шла речь в программе «Время»? Часто ли больничные санитары выкидывали больных на автобусных остановках? А вот «антитоталитористы» сделали это, заботливо забрав казённую коляску. И этого больного, отставного офицера, выкинули, «как бомжа», о чём поведал по телевидению 18.08.2008 в 18ч.30м. Игорь Кваша. Да и было ли тогда 2 миллиона «бомжей»? Думаю, сказать Вам нечего, потому что  «тоталиторизм» при социализме – выдумка апологетов капитализма, который чуть ли не половину населения страны, т.е. тех, кто живёт «за чертой бедности», загнал в гетто и уничтожает по миллиону «дорогих россиян» ежегодно.

Попутно прошу пояснить такой парадокс. Вы  считаете, «научной оценкой» утверждение (55 – 7): «…- взаимоотношения народов, входящих в СССР,  с «сильным союзным Центром» строились на имперских принципах, (Подчёркнуто мною – А.В.) как взаимоотношения колоний с метрополией». Тогда как понимать тот факт, что народы практически всех Союзных республик материально жили лучше русского народа? (Я жил на Украине и в Таджикистане, бывал в Грузии, Азербайджане, в Узбекистане, в Молдавии – так что знаю этот факт не понаслышке.) И процент людей с высшим образованием, скажем, в Армении и в Грузии был выше, чем в РСФСР. А как же колониализм? С другой стороны, после развала СССР, почти во всех бывших республиках (даже такой, как Украина – с могучим хозяйственным и научным потенциалом!) экономическое положение ухудшилось. Кто же кого доил? А Прибалтика, несмотря на то, что они переметнулась в стан врагов России, до сих пор, благодаря нашим компрадорам, устраивает своё благополучие за наш счёт. По Вашей теории это – парадокс. По-моему - всё закономерно. Думаю, что Вы, как безусловно культурные люди, не будете сразу  «…объявлять ошибочными все позиции, кроме вашей».

Однако парадоксы 7-й страницей не исчерпываются. В №4 на стр. 37 читаем мудрую мысль по сложнейшему вопросу: «Октябрьская революция в России через несколько лет после Гражданской войны потерпела поражение: на рубеже 1920-1930-х годов в СССР произошла качественная деформация строя, от социализма осталась лишь одна фразеология, а фактически установился тоталитаризм (фашизм)». То, что авторы «забыли» слова «Великая» и «социалис-тическая», это не беда -  экономия места на листе, зато сказана горькая правда об утере некоторых, социалистических завоеваний (скажем, подмена Советов вывеской – А.В.). До этого рубежа моей культуры хватает для признания чужой позиции. А вот дальше!

Неужели авторы не понимают, что на каждом молоке – своя плесень. Давно известно, что фашизм - это болезнь капитализма. И возникает она тогда, когда правящий класс не может удержать в повиновении эксплуатируемые массы методами буржуазной демократии. Нам история предоставила уникальную возможность увидать, из кого и как рекрутируется класс буржуазии. До этого процессы создания класса растягивались на столетия, и жизни человеческой не хватало проследить за ним. Кстати, Вы сами приводите (55 - 8) цитату из «Российской газеты»: «Россия переходит из одной исторической эпохи в другую со скоростью, соизмеримой с жизнью одного поколения».

Неужели Вы думаете, что те, кто «за бабки» истязает и убивает даже близких родственников и вчерашних друзей, а ныне конкурентов, останавливаются перед применением неслыханного насилия над «своими» наёмными работниками?  Да Вы вспомните вопли Немцова в 93-году: «Виктор Степанович! Расстреляйте их!». Какой кровью капитализм-двухлетка залил Москву, Вы, вероятно, знаете не хуже меня. Эти же «крутые ребята», ставшие олигархами, постоянно разжигают межнациональную резню на Кавказе и по всей стране. Так вот, таких людей на стыке 20-х и 30-х годов осталось уже немного; главного оружия своего – денег, они лишились после отмены НЭПа, политической власти у них, практически, не было. А перерожденцев, вышедших из трудовых классов, тоже было немного: не успели наплодиться, тем более что проводились регулярные чистки. Так что «неправда Ваша, дяденька», как говорил Ваня Солнцев. Другое дело, что могли быть бюрократические извращения, «комчванство» и т. п. Но фашизм – это патентованное средство капиталистов, когда они свой народ натравливают на другие народы, чтобы отвести грозу от себя.

Кстати, из других народов фашисты почему-то особенно не любили евреев, и чтобы их спасти от полного уничтожения (т.е. от геноцида, или «холокоста», как они сами называют), Советское руководство обеспечивало их первоочередную эвакуацию в 41- 42гг., а на фронт, наоборот, посылали ограниченно. И забывать об этом как-то нехорошо, тем более что «проклятые буржуи» главным признаком фашизма называют «антисемитизм».  Или Вы в СССР видели спецкрематории для «семитов»?  В общем, тут у Вас ошибочка вышла.

Такие пожилые, как я, которые всё видели и помнят многое, эту ошибку заметят, но нас уже немного; а вот молодые ребята, которые даже 80-е годы не помнят, тем более, не знают, что для победы над фашизмом отдали свои жизни 10 млн. солдат и 17 млн. гражданских; не знают, что из 27 млн. (каждый седьмой житель) погибших 3 млн. были членами Коммунистической партии (каждый второй коммунист!). (Подчёркнуто мною – А.В.) Этих-то, молодых, зачем с толку сбивать? А они Вам, как заступникам перед «работодателями», вероятнее всего, поверят: они ещё не научились анализировать по принципу - «ищи, кому выгодно». А я им говорю: фашизм применяется капиталистами тогда, когда надо задавить или отвлечь рабочее движение, переводя стрелки с классовых противоречий на межнациональные. Приём не новый, но почти всегда безотказный.

Конечно, вы можете возразить, что убийцы октября 93-го за два года не могли вырасти, потому что они – дети социализма. Но ведь есть два фактора. Вспомните, когда у нас пошла мода на каратэ и другие «восточные единоборства»? 10 – 15 лет шла подготовка будущих штурмовиков. Это одно. А второе – вопрос генетики… об этом немного позже поговорим.

А вот одна из «научных» оценок социальной структуры СССР (55 – 6): «…- общество в СССР было кастовым. Правящая каста – номенклатура – была единственным реальным субъектом общественных действий; остальные касты были декоративными субъектами…» Всё хорошо и правдиво. Но вот два вопроса возникают.

1. Если есть каста-субъект (управления), то остальным ничего не остаётся, как быть кастами-объектами (управления), без всяких декораций. Так?

2. Касты – замкнутые сообщества, «ревниво оберегающие свою обособленность» (см словарь иностранных слов). Тогда как же «касты рабочих и колхозников» отпускали своих представителей в «касты» инженеров, служащих и тех же управленцев? Вспомните, например, как начиналась трудовая биография Михаила  Горбачёва. А ведь таких было десятки и сотни тысяч. (Я начинал трудовой путь трактористом, а на пенсию ушёл ведущим инженером-конструктором.)  И, наоборот, как же «каста управленцев» принимала их?

Значит, и здесь ошибочка вышла. Для меня было бы занимательней и полезней, если бы уважаемые профессора объяснили, как случилось, что большинство тех, кто «вышел из народа», так в народ и не вернулся? Почему вчерашние рабочие и колхозники, будучи выдвинуты на руководящие посты, постарались и смогли там закрепиться, а их потомки постарались уже начать создание этой пресловутой «касты»?  И соответствовал ли этот процесс идее Советов, идеологии социализма, или наоборот?) Как и почему прослойка перерожденцев и оборотней усилилась настолько, что смогла в конце концов продать и социализм, и Советскую власть, и СССР, и, в конечном счёте, нас с Вами (причём, в буквальном смысле слова – о торговле детьми, женщинами, военнослужащими, рабами и человеческими органами, думаю, Вы наслышаны не менее моего: даже буржуйские СМИ этого уже и не скрывают)? Думаю, что Россия потеряла половину населения, около трети территории и больше половины промышленного производства (а уж о сельском хозяйстве и говорить не приходится) из-за этих выродков (если хотите, перерожденцев-вырожденцев), а вовсе не «В связи с поражением в мировой гонке вооружений в 1970 -1980-е годы…» (55 – 9). Вы прекрасно знаете, что СССР в этой гонке, наоборот, выиграл несколько важнейших «забегов»: МБР, подводный атомный флот, ракеты железнодорожного базирования… Тут мы превзошли США и количественно, и качественно. И в космосе шли впереди. «Антитоталитаристы» Горбачёв, Ельцин, Бакатин, Шапошников «и другие официальные лица» пустили всё в распыл. Но и жалких крох того былого могущества хватает пока для сдерживания Америки от авантюр в отношении России. События августа с.г. на Кавказе – тому наглядное подтверждение. И только поэтому США поступают с нами не так, как с Югославией, Ираком, Афганистаном, а ищут и создают новые способы борьбы с нами. (Добавлю уже в феврале 2009-го, что «газовый конфликт» с Украиной организован ими также как и конфликт с Грузией. Новые саакашвили и ющенки для таких подлянок ими уже прикормлены, обучены и науськаны в самих же Штатах). Вы, друзья мои, это прекрасно осознаёте и не скрываете (55 – 9), что «… большую роль в развитии революционной ситуации в революцию (1991г. – А.В.)  сыграли внешние силы, представляющие по преимуществу интересы международного капитала» (55 – 9). Вот где “Das Hund ist gegraben!”- как говаривал незабвенный Савва Игнатьич. Аплодирую Вашей откровенности. Я мог бы подкрепить эту цитату цитатами из речей Г. Киссенджера, А. Хейга и Буша-старшего времён 1970…1980гг.

Увы, мой энтузиазм оказался недолгим: уже через 2…3 строки спотыкаюсь о сентенцию: «… страны «мировой социалистической системы» обрели независимость, имперский СССР прекратил своё существование как геополитическая реальность. Это и есть антитоталитарная и антиимперская революция» (55 – 9)… Она совершилась в 1989 – 1991 годах».

Друзья мои! Разве Вы забыли, что до самого 1992 года «антитоталитаристы» вопили, что СССР кормит чуть ли не весь «3-й мир», а Россия, в частности, – союзные республики? Это что же за империя такая, которая кормит свои колонии вместо того, чтобы жить за их счёт? Похоже, что тут у Вас опять неувязочка получается.

Далее, разве Вам не ведомо, что «четвёртая русская революция» есть не что иное, как вторая фаза контрреволюции 1918…1922 годов? И совершили её те самые «клопы», о которых писал Маяковский. Они дождались-таки своего часа. Вот тут-то и нужны бы Ваши ум и эрудиция учёных: кто ещё может объяснить, как они ожили во 2-м, 3-м и даже 4-м поколении?! Гляньте, сколько сейчас объявилось  «графов», «князей», просто «дворян» и «наследников» владельцев свечных и иных заводиков. Даже пресловутый В.В.Жириновский требует отдать ему «завод деда» (пожалуй, он врёт всё: отец его – юрист, может, и дед юрист, а не заводчик?). Но даже если врут и Жириновский и все остальные, то это показатель того, что «клопом» сейчас быть престижно и выгодно. Помню, в войну и сразу после неё с клопами боролись, как могли: керосином морили, пламенем свечи жгли, морозом давили; а они – чуть что, объявлялись вновь и вновь. Живучее племя! Вы представляете, что было бы с «имперской Россией», если бы клопы ожили в 1940-м году? Ведь они даже сейчас заедают 1 миллион человек ежегодно, сам Путин в официальных выступлениях признаёт факт ежегодной убыли населения России более, чем на 700 000 чел.

Но вернёмся к брошюре.

Вот интересная, верная и новая (для меня!) мысль (55 – 11): «Создать опору новой власти в обществе – значит провести глубокие перемены, соответствующие интересам социальной группы, победившей в политической революции, упрочивающие её положение в обществе, гарантирующие доминирование её интересов в последующем развитии». (Подчёркнуто мною – А.В.) Далее опять точная, хотя и нелицеприятная в своей откровенности мысль (55 – 12): «При этом реальная степень учёта …  интересов подчинённых социальных групп зависит не столько от доброй воли победителей, сколько от уровня организованности и активности подчинённых групп, от реального соотношения социальных сил, от их фактического противоборства на общественной арене».

Вот тут я благодарен авторам за то, что они не побоялись сказать горькую правду своим ученикам: плохо им живётся не оттого, что дерипаски, абрамовичи, алекперовы и прочие чубайсы – кровососы; не оттого, что интересы этих вампиров оберегают путины и медведевы, а оттого, что они сами (ученики-рабочие) хреново сопротивляются, тем самым позволяя «провести глубокие перемены, соответствующие интересам социальной группы, победившей в политической революции…». Я аплодирую этой точности и откровенности, но чтобы быть ещё более откровенным, я бы сказал: «победивших групп». Они (так же как и побеждённые) пока ещё не слились в единый класс крупной буржуазии. Это группы: а) предательская часть партноменклатуры КПСС (она пока самая опасная для коммунистов,  ведущих борьбу с капитализмом); б) бывшие хозяйственные руководители, ставшие владельцами или совладельцами предприятий (они постоянно теряют силу под напором подрастающих волчат-рейдеров); в) торговая буржуазия, ставшая таковой ещё в советские времена (эти почти не испытывают натиска пролетариата, зато с лихвой получают его со стороны государства, госчиновников и от «братков по классу» из группы г; г) уголовный мир, претерпевший большие изменения и всё активнее делегирующие своих представителей в более престижные слои класса и в госорганы (те, в свою очередь, радея о своём «имидже», сопротивляются этому, как могут). Но настырность бандюков неистощима. Как результат – радио (особенно «Шансон» и «Авторадио») забито блатными песнями, а телевидение – фильмами об уголовниках (даже фильмы нормальных жанров насыщены криминалом).

Вот бы Вы, дорогие товарищи Ракитские, подсказали, как, в какой форме вести классовую борьбу с этим отрядом необуржуазии. Вообще-то, этот элемент капитализма не нов. Вспомните бессмертную фразу: «Боливар двоих не вынесет!» А есть ещё не менее знаменитое высказывание о том, что у буржуазии на каждом долларе видны следы  грязи и крови. Кстати, Вы их тоже заметили. На стр.14 (55 – 14) Вами написано: «Предыдущие преобразования сделали население России донором первоначального накопления капитала, а страну в целом – донором (жертвой) глобализации». (Примите мои аплодисменты!)

Но буквально следующий абзац опять приводит меня в недоумение: «В такой социальной ситуации стремление высшей государственной власти вернуть России политическую независимость… может быть реализовано противоположными способами.» (Первый способ я опущу, тем более, что там такая словесная эквилибристика!..) «Другой реально возможный путь – социальные преобразования в русле всё ещё нереализованных исторических задач социальной революции 1989…1991 гг. (переход от тоталитарного социального государства к демократическому социальному государству с достойным уровнем жизни граждан…)»

Какое открытие! Оказывается, рэкетские банды, составлявшие основу большинства «кооперативов» в 88 … 92 гг., пытали и убивали людей для того, чтобы облегчить им вхождение в «демократическое социальное государство с достойным уровнем жизни». Не  для того ли так много воплей о «ГуЛаге», чтобы заглушить вопли истязаемых нынешними «уважаемыми бизнесменами»? Дорогие друзья, даже я, при всей своей поэтичности (член Союза писателей России всё же), не могу Вас представить в одной упряжке с этими недочеловеками, тем более, что Вы негативно относитесь к явлению «широкомасштабной криминализации общественных отношений» (там же).

А вот ещё одно место, в котором наши мысли полностью совпадают (55 … 11): «Властные органы  … - один из типов действующих … субъектов социальной политики … Даже если государство (власть) обюрократилась и коррумпировалась … в …высокой степени, то и в таких ситуациях оно отстаивает не исключительно свои собственные интересы, а …интересы господствующих в обществе … классов». (Выделено мною – А.В.)

Верно! Буржуазная власть всегда такая, ибо она формируется хозяином положения – классом буржуазии. Очень хорошо летом 2006 г. об этом сказал один из главных буржуинов страны Олег Дерипаска в интервью корреспонденту Бюллетеня ВЕА Н. Асмолову. В ответ на его вопрос: «Что входит, в таком случае, в понятие «власть»?», он ответил: «Прежде всего группа лю­дей, элита, способная принимать ре­шения и их реализовывать..».

Кстати, в этом же интервью он очень ярко сказал о «нетоталитарном» отношении к Вашим ученикам – профактивистам – на примере тов. Смоленцева. «Надо уметь работать с госаппаратом и политическими структурами - и все можно решить. У нас есть очень хо­роший опыт решения таких проблем … в городе Ачинске.

Один профсоюзный лидер пошел против правил - пытался отнять глиноземный комбинат, поднять рабочее движение, журналистов... Цена вопроса от профсоюза - около че­тырех миллионов долларов. Для меня цена вопроса - стоимость комбина­та.. Этот бедолага, Смоленцев, не учел, что Ачинск ­очень криминальный город. Мы все­го лишь сняли с профсоюзника всю защиту государства на некоторое вре­мя. ... Некоторое время спустя пошел купаться на пруд, а сердечко от стресса не выдержа­ло - утонул… Собрался профсоюзный актив - крики, почему у трупа вся гoлова и шея сзади якобы сплошной кpoвoпoдтёк, ногти на руках сорваны - вроде бы пытали и убили eгo. Работал судмедэксперт… Результат очень профессиональным получился … Человек плыл, пруд довольно большой. Глубина метра два. Ветер дул, волна большая. Сердце не выдержало ... Он задыхался, но еще карабкался по берегу, ногти срывал. И когда обессилел - его волной било о прибреж­ный камень, головой и затылком… Всякие общественники шумели, обвиняли нас, три раза уголовное дело возбуждали - результат тот же. Умер от приступа.        

Теперь нет у нас проблем в Ачинске. Комбинат нaш».

Такой вот результат борьбы «демократии» с возможным «тоталитаризмом». Такая вот «нацеленность реформ на первоначальное накопление капитала, их форсированного (шокового) и глобализационного характера…» (55 …11).

Процитирую ещё два места из Вашей работы, где я хочу не полемизировать, а аплодировать Вам.

(55 – 22) «Государство не стало упорядочивать «пространство эксплуатации» как поприще цивилизованной деятельности капитала и наёмного труда, не стало защищать от прямого разграбления … национального богатства … Более того, государство было приспособлено для задачи совмещения форсированного накопления капитала с задачей глобализационного закабаления России. Всё это определило социально-деградирующий итог…».

(55 – 23) «Социально-деградирующий итог реформ воплотился в конце 1990-х годов в особенностях социальной структуры российского общества…

- образование значительной по численности группы теневых дельцов и коррупционеров;

- люмпенизация значительной части населения («социальное дно» в конце 90-х оценивалось в 20 – 30 млн. граждан); (Вас это не ужасает, друзья мои? – А.В.)

- распространение «профессий», не связанных с созидательной жизнью общества (рэкетиры, проститутки и сутенёры, охранники и киллеры, нищие и проч…)».

Друзья мои! Вы точны и беспощадны. Лучше не скажешь! Я – точно не смог бы так сформулировать. Мне недостаёт беспристрастности учёного («физика»); а вот избыток эмоциональности литератора («лирика») заставляет поставить вопрос: разве жуткая правда этих цитат, особенно последней, не приводят к мысли о пагубности «реформ» для России? А ведь эти «реформы» - не что иное, как реставрация капитализма. Не потому ли лучшие сердца и умы пытались избавить человечество от этого страшного этапа в его истории. Капитализм ВСЁ превращает в товар, даже человеческую жизнь. Вот где истоки «киллерства»!

Думаю, что Вы это знаете лучше меня. Капитализм – всегда убийца, в какие бы «цивилизованные» маски и мантии он ни рядился: Боливар всегда рассчитан только на одного всадника. Как убрать компаньона-конкурента, или взбунтовавшегося эксплуатируемого - самому при помощи «Смит и Вессон» или при помощи «киллера», или при помощи «рейдера», или другим способом (телеэкран демонстрирует их немерено) – дело техники.

Ещё один нюанс, по которому я целиком «блокируюсь» с авторами, но на который, к сожалению, мало кто обращает внимание: (55 … 28) «Реформы социально-трудовых отношений в России, как ни странно, никто не объявлял». Точно! Более того, в конце 80-х «Меченый» постоянно твердил: «Больше реформ – больше социализма!» Обманывал всех, и почти всех обманул. Сравните эту подлость с тем, как открыто наши деды и прадеды ставили задачу свержения царизма и свершения социалистической  революции.

Только я не стал бы вписывать штришок «как ни странно». Чего же тут странного? Клопы они и есть клопы. «Карьеристы и проходимцы, которые заслуживают только того, чтобы их расстреливать». Помните, в «Детской болезни левизны…»? Разве могли они быть откровенными, когда готовились к поджогу родной страны, чтобы разграбить её во время пожара? То, что они делали это под руководством зарубежных инструкторов, их нисколько не обеляет.

Ещё одно точное и безжалостное наблюдение (55 – 29): «Реформа социально-трудовых отношений фактически началась ещё до августовского (1991г) политического переворота. Курс «советского» руководства на разгосударствление… на становление капиталистического … хозяйствования…». Обращу внимание на кавычки к слову «советское». В том-то и трагедия нашего народа, что руководство СССР к этому времени давно перестало быть советским. И Ракитские это понимают и этого не скрывают. В наших позициях по этому вопросу полное совпадение. Единственный нюанс: мы, в РКРП, считаем, что буржуазное возрождение «клопов» началось с «Косыгинских реформ» второй половины 60-х годов. Считаем, что они-то и завели экономику СССР в тупик застоя, а общество – к морально-политической деградации. Оба этих фактора приняли (с посторонней помощью!) в 80-е лавинообразный характер.

Но вот в конце порадовавшего меня абзаца моё слияние с Ракитскими закончилось. Причина? А как я могу воспринять такое: «Нововведения соответствовали задаче формирования правовой базы отношений наёмного труда и капитала взамен правовой базы казарменной организации труда в СССР…» (Выделено Ракитскими).

Друзья мои! Неужели Вы считаете идеалом трудовых отношений «американское перекатиполе»: не хочешь быть безработным – катись в другой город, там нет кризиса. Мне кажется, японский принцип пожизненного найма более гуманным, хотя он ещё более «казарменный». Потом, у меня 50 лет трудового стажа. Даже если не считать годы армейской службы (где я точно был на казарменном положении) и два года дневного института, то всё равно останется достаточно, чтобы  иметь право не соглашаться с Вами. Места работы и перемещения по службе (за исключением повышений - а на пенсию ушёл я ведущим конструктором) я выбирал сам.

Но уже на стр. 30 Вы опять честно заявляете: «Включение России во всемирное пространство капиталистической конкуренции совпало … с общей тенденцией либерализации трудовых отношений – тенденцией расширения свободы предпринимателей». Вот о ком радел Михаил Сергеевич («Меченый»)! А вы, товарищи шахтёры и профсоюзники, «раскатывали губы» –  для вас, мол, старается. Мне тогда не верили, так хоть теперь Ракитским поверьте: вышесказанное – правда! Я свидетельствую!

Далее в следующем абзаце вывод: «Это привело к порче норм социально-трудового права, если оценивать… с точки зрения трудящихся». Товарищи Ракитские, да с какой ещё стороны могут оценивать эти нормы преподаватели Школы трудовой демократии?

Чуть ниже (55 – 31) ещё одно смелое заявление: «… новшества, которые внёс новый Трудовой Кодекс в трудовое законодательство, соответствовали требованиям международных финансовых структур, режиссировавших российские реформы. Эти требования входили в число условий получения Россией … иностранных кредитов. Правительство России послушно, а порой и с энтузиазмом выполняло требования этих структур». Точнее не скажешь. Комментарии излишни. Разве что подчеркнуть, что энтузиазм крушителей «тоталитаризма», скорее всего, порождался «откатами». Иначе с чего бы Касьянову дали кличку «Миша-2%»?

Результат такой деятельности в конце 2007-го года подвёл в дискуссии на радио «Эхо Москвы» влиятельный американский (еврейско-российского происхождения) политолог  Ариэль Коэн. По поводу фрондирования  Путина перед Америкой (вспомним его Мюнхенское выступление) Коэн с раздражением заявил: «Америка ещё не применила против России своего главного оружия – не раскрыты зарубежные коррупционные счета российских чиновников».

            Вот и весь тут сказ. А байки про «тоталитаризм» и борцов с ним в СССРэто для «лохов», за счёт которых так хорошо живут наши и зарубежные алекперовы, абрамовичи, гусинские, дерипаски и т.д. (в алфавитном порядке). Байки эти нужны для политической и психологической поддержки мифа о добрых намерениях «реформаторов».

            Ракитские развеивают этот миф (55 – 40): «… созидательный потенциал разрушался в ходе реформ. Это были не чьи-то промахи или временные трудности перехода, это была логика строительства в России периферийной части капиталистического мира, логика, которая надёжно воспроизводит дистанцию между Россией и развитой частью капиталистического мира.   «Господа рабочие, ИТР и прочие…» (Б. Гунько), вспомните, как вам с конца 80-х Авалиани, Анпилов, Косолапов, Сергеев, Терентьев, Тюлькин и другие коммунисты твердили, что Запад планирует превратить СССР в груду мелких сырьевых придатков к капиталистической системе. Вы, особенно шахтёры, предпочли поверить людям в масках. Результат перед вами. Теперь вот и Ракитские подтверждают, что наши предостережения были верными.

            Исполнителей для этих целей мировая закулиса подбирала и готовила тщательно. Вспомните физиономию Бурбулиса, а чего стоит одна фамилия Шахрая (по-украински «шахрай» это пройдоха, мошенник, жулик) – она сама за себя говорит. А непотопляемый Чубайс, который наглостью превзошёл самого Шумейко!..

            Тем удивительнее, что прозорливости Ракитских в цитируемой части абзаца предшествует  такая их наивность в начале того же абзаца: «В России были предпосылки стать развитой страной после демократической революции 1989 …1991гг…»

            Как видно из приведенных многочисленных цитат, понять позицию Ракитских затруднительно: то они «за наших» и против «ваших», то они за «ваших» и против «наших». Отчего это? Пока не понял.

            В заключение обзора брошюры «№55» процитирую кое-что со страниц 48, 49,50:

            «В тоталитарном СССР  имело место тоталитарное социальное государство. Социальное хозяйство развилось  в связи с этим  в обширный и жизненно важный для населения комплекс. Он управлялся … командно-карательными методами посредством директивного установления вышестоящим органом … программы выпуска … и программы поставок, а также нормативов расчетов (твёрдых цен). (Ах, как хорошо сейчас стало: цены изо дня в день и от магазина к магазину меняются! – А.В.) Тоталитарное государство решало вопросы стратегической направленности, приоритетности, объёмов финансирования и кредитования, а так же дотирования отраслей социального хозяйства, капиталовложений».

            «В демократическом  обществе … сбалансированность социального хозяйства складывается как результат … взаимодействия множества реальных самостоятельных субъектов …

Понятно, что с падением тоталитарного режима прежние методы регулирования социального хозяйства должны были уступить новым демократическим методам».

Друзья мои! Вот тут-то я плюну на скромность и процитирую себя самого. В 1992-м я написал коротенькое стихотворение с названием «НОВОРУССКАЯ МЕЧТА». Вот оно:

Деды твердили о совести,

Всё наставляли внучат,

Чтобы давать – по способности,

А по труду – получать.

Скоро «совки» повымрут –

Во! заживёт народ:

От каждого – сколько вырвут,

Каждому – сколько урвёт!

Но продолжу цитирование: «К сожалению, ультралиберальная идеология шоковых реформ … основана как раз на идее ухода государства из всех сфер хозяйствования… По логике ультралиберализма  любое предприятие … действует только по законам свободного рынка, подчиняется регулирующим требованиям только рынка, улавливает только сигналы платёжеспособного спроса (видимо, «ультралибералы» не знали, что на каждом рынке есть кавказцы, бандиты и милиция, неподчинение которым опасно для жизни – А.В.) – «голосование непосредственного потребителя рублём».

Я привёл эти цитаты не столько для прояснения позиции Ракитских, сколько для того, чтобы при обзоре «брошюры №4» снова обратиться к ним.

Но пока я обращусь к упомянутому семинару.

Рассказывая о механизме капиталистической эксплуатации, Галина Яковлевна привела общеизвестную формулу: Прб = Дх – Ипр. (Я уже точно не помню, именно эти ли буквы использовались, но смысл от этого не меняется.) То есть Прибыль (от производства товара) равна Доходу (от реализации товара) за вычетом Издержек (на производство товара). Очень простенькая формула, но именно она определила историю последних 350 лет «цивилизованного мира», именно в неё запрятаны обе мировые войны и все социальные революции последних столетий. Кроме того, она имеет не только экономический, но и глубокий социально-политический смысл.  А саму формулу можно «разворачивать», как географическую карту в компьютере – оказывается, что каждый член этого уравнения, как матрёшка, включает в себя всё новые и новые элементы.

Для начала посмотрим на издержки производства.  Ипр. = М + Э + Пм + Об + Рс + Прч , т.е. Издержки производства состоят из оплаты Материала, подлежащего переработке, оплаты Энергии на эту переработку, оплаты аренды Помещения, оплаты  приобретения и содержания Оборудования, оплаты Рабочей силы и Прочих расходов (таких наберётся десятки, включая наём управляющих, но пока их не будем расшифровывать). Обратим внимание на то обстоятельство, что на стоимость материалов, энергии, аренды (или содержания) помещения (цех, корпус и т.п.) и большинство прочих расходов фабрикант может влиять очень ограниченно: всё это он покупает у таких же, как сам, жмотов-капиталистов, зачастую, монополистов… А вот покупка рабочей силы – другое дело. Тут, как правило, имеется избыток предложения (для этого капиталисты и поддерживают постоянную безработицу). По отношению к своим наёмным рабочим он сам выступает как монополист на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА: он имеет орудия труда (оборудование, инструмент, оснастку и т.д.), которые и позволяют рабочим реализовать свою РАБОЧУЮ СИЛУ. От совокупления этих двух составляющих и рождается ТОВАР, который можно продать, т.к. он удовлетворяет потребности людей. Казалось бы, труд и капитал – равноправная пара, никто из них не может дать потомства (товар) в одиночку. И сами они торгуются на «рынке труда» как равноправные покупатель (капиталист) и продавец (рабочий). Но, увы! Вся история капитализма – непрерывный мезальянс: почти всегда у капиталиста запасы больше, чем у трудящихся. А всем известно, что первым сдаётся тот, кто раньше исчерпывает ресурсы. Более того, часть трудящихся остаётся без этих самых ресурсов раньше, чем  рабочий класс «в среднем», поэтому некоторые из бедолаг продают свою рабочую силу за минимальную цену – лишь бы не умереть с голода. Помните, великий Некрасов писал:

«В мире есть царь, этот царь беспощаден,

Голод – названье ему…»

А в одном произведении, названном «Протоколы сионских мудрецов» и вокруг которого уже 105 лет ломают копья, сказано (Протокол № 3, абз. 4): «Народы прикованы к тяжёлому труду бедностью больше, чем их приковывало рабство и крепостное право. От тех так или иначе могли освободиться, могли с ними считаться, а от нужды они не оторвутся». Далее (абз. 7):  «Наша власть – в хроническом недоедании и слабости рабочего, потому что он всем этим закрепощается нашей воле…».

Т. е. всё это ведёт к понижению того самого «уровня организованности и активности подчинённых групп».

Галина Яковлевна, Борис Васильевич, ради Бога, не подумайте, что эти азбучные истины я говорю Вам. Нет, это для тех «рядовых читателей», которые и не мечтают о докторских званиях (публичная полемика всегда ведётся не для переубеждения оппонента, а для «публики»).

Но вернёмся к нашей (Вашей!) магической формуле. Расшифруем ещё одну составляющую.

 Дх = Цт - Иобр. Т.е. Доход равен цене товара за вычетом издержек обращения. Ясно, что максимальную цену за товар можно получить только при условии естественного монополизма (ну, не растёт хурма в Пензе, хоть убейся!), либо при искусственном монополизме (сговоре – это когда наши кавказские сограждане и соседи из ближнего зарубежья не пускают бабульку на рынок, если она пучок редиски намерена продать на полтинник дешевле, чем они). Но производители товара (начиная от бабульки-дачницы и кончая владельцем автогиганта) на рынок, как правило, не допускаются (или редиску за забор выкинут, или «киллера» наймут). Поэтому цена товара очень мало зависит от желания «производителя» (вспомните жалобы наших селян на низкие закупочные цены, тогда как в магазинах они еженедельно растут).

Издержки обращения помимо традиционных статей (транспортировка, предпродажная подготовка, хранение, оплата труда продавца и т.п.) включают в себя налог на продажу (тоже, в общем, не новость), взятки должностным лицам, дань рэкетирам (это наряду с колорадским жуком - один из главных подарков «новой демократии» от «нетоталитарной» системы). Нетрудно понять, что у фабриканта и по этим статьям не очень большая возможность повысить доход. Т.е. получается, что фабрикант может получить желаемый доход, в основном, за счёи снижения оплаты работникам, что на практике мы наблюдаем ежедневно, ежечасно.

Теперь посмотрим на главный член уравнения  (Прб), ради которого фабрикант и затевает производство.  Прибыль – это альфа и омега капиталистического производства. Вспомните классическую формулировку Сталина основного экономического закона капиталисти-ческого способа производства. Также есть одна интересная трактовка понятия «бизнес» как «право на прибыль в обмен на риск». Мне кажется, что это очень точная трактовка. Поэтому среди бизнесменов так много «рисковых людей», поэтому при буржуазном строе так много игорных заведений всех видов. Что же происходит с прибылью?

Прб = Лпт + Нкр + Рпр.  Или  Лпт = Прб - Нкр - Рпр.   Т.е. прибыль расходуется на личное потребление (коттедж, «Мерседес», рестораны, «шмотки», девицы в Куршавеле и т.п.), некоммерческие расходы (оплата услуг «киллеров», свечка в церкви за упокой бывшего друга, благотворительный взнос в какую-либо богадельню и т.п.) и расширенное производство.

Формулу можно перевернуть: на Личное потребление идёт та часть прибыли, которая остаётся после вычета Некоммерческих расходов и расходов на Расширенное производство.

            С точки зрения общества, особенно рабочего класса, интереснее перевернуть эту связку ещё по-иному: Рпр = Прб  - Лпт - Нкр.  Расходы на Расширенное производство равны прибыли за вычетом Личного потребления и Некоммерческих расходов. Сопоставив последние два варианта формулы мы явственно видим противоречия Буржуа и Рабочего. Буржуа заинтересован в росте личного потребления (надо помнить, что количество переходит в качество и потребности меняются в зависимости от роста средств в личном распоряжении: нажраться до отвала – на первом этапе, … завести гарем из сорока девиц и свозить их в Куршавель (а, может, Курвешаль – не уверен в орфографии) – на «эНном» этапе, стать властителем мира – на последнем этапе). Рабочий класс (да и другие трудящиеся, включая нижние слои буржуазии), наоборот, заинтересованы в том, чтобы  расширить производство: появятся новые рабочие места, вырастут заработки, у мелкой буржуазии станет больше покупателей и т.д.

            Что интересно, в этом в значительной мере заинтересован и сам фабрикант (пока он не стал крупным финансистом и пока у него не «поехала крыша» от возрастающих возможностей): простая арифметика ему подсказывает, что если один эксплуатируемый рабочий даёт ему 1000 долларов в год, то от тысячи он получит миллион и т.д. И если бы на то была его воля, то он бы расширялся до бесконечности. (Помните Крыловскую басню о человеке, который нашёл волшебную нору, засунув руку в которую, он вытаскивал рубль. Останавливаться было нельзя: на том рубли закончатся, поэтому он несколько суток не отползал от норы и «… умер, досчитывая свой девятый миллион».)   Изумительно образно и изумительно верно. Увы, такова человеческая природа. («Если до Маркса философы только объясняли мир, то с Маркса они стали думать, как преобразовать его», - не помню, кто сказал, но сказал верно.)

            Поэтому позиция капиталиста двойственная: надо дольше и чаще запускать лапу в нору, но скорее бросать её, если она истощится почему-то, и бежать к другой норе. Особенно это характерно для эпохи акционерного капитала, когда  «норы» стали не персонифицированными, а легко переходят из рук в руки. Вот где первоисток всех кризисов, в том числе и нынешнего

            В наше время, когда концентрация капитала стала фантастической (есть люди, имеющие денег больше, чем целые государства), появилась возможность провоцировать кризисы не только бессознательно, от жадности, но и вполне осознано, для выполнения своих геополитических задач  на пути к статусу «властелина мира». Сорос, например, хороший знаток таких приёмов. А ведь есть «ребята и покруче»: даже сама Россия (лапами своего Двуглавого Орла) бросает свой «Стабилизационный фонд» к их ногам.

            Но опять вернёмся к магической формуле, приведенной Галиной Яковлевной на  семинаре. Из этой формулы явственно видно, что капиталист-продуцент (ну, фабрикант, привычнее) имеет только один гарантированный способ увеличить Прибыль: недоплачивать своим рабочим. Остальные источники малонадёжны: от уплаты налогов можно, конечно, уйти, но тогда взяток надо больше давать; от рэкетиров можно отбиться, но тогда «киллерам» больше надо платить; поставщика сырья и комплектующих можно обжулить один, ну, два раза, а потом тот до того станет умным, что сам  «киллера» наймёт. И вот тут-то фабрикант и начнёт давить на тех, кто меньше сопротивляется – на своих рабочих. И даже не потому, что он по натуре своей кровосос (хотя у нас так и есть, потому что наследственные фабриканты ещё не выросли), а потому, что рост издержек производства заставит его поднимать оптовую Цену, что приведёт к понижению конкурентоспособности его товаров. Сэкономить же на снижении личного потребления до уровня своих работников ему никак не хочется: не для того он по головам шёл. Вот именно поэтому «капитал систематически порождает инициативы, затрагивающие как продолжительность рабочего времени и времени отдыха, так и режимы работы. Редко такие инициативы бывают на руку трудящимся» (4 – 45). Точно Вы подметили, Борис Васильевич!

            К сожалению, у Галины Яковлевны на семинаре не было времени так дотошно рассмотреть эту формулу, но и того, что она успела сказать, было достаточно, чтобы в эту формулу захотелось вдуматься и понять, что в ней заключена сама суть капитализма, бороться с которым (??? а, может, всё-таки с капиталистами?) обучают Ракитские. Но и я пока не всё сказал об этой формуле и потому обязательно к ней ещё вернусь.

            А сейчас посмотрим кое-что в брошюре №4, в ней тоже есть немало интересного и поучительного. Вот с 3-й по 68-ю страницы раскинулась статья Бориса Васильевича «Теоретико-методологические аспекты изучения рабочего времени». Интересная статья, но в связи с вышеупомянутым, интереснее всего глава «За что бороться? Против чего бороться?». Ну, замах!!!  Это на стр. 44. А уже на стр. 45 читаем: «Придёт время, когда трудовой народ России станет в своём большинстве жить на уровне материального достатка (до этого пока что очень далеко), когда этот достаток он сумеет сперва отвоевать, в активной классовой борьбе, а потом надёжно удерживать опять-таки посредством активной классовой  борьбы».

            Очень хорошо! Ведь «никто не даст нам избавленья – ни Бог, ни царь и ни герой…». Но одна хохлушка спрашивала: «Оце и всэ?». А москали в таких случаях говорят: «Замах – рублёвый, а удар - …, в общем, слабенький». «В активной классовой борьбе» «трудовой народ» выйдет «на уровень материального достатка», правда, он будет ещё  «надёжно удерживать опять-таки посредством активной классовой  борьбы» этот самый «материальный достаток». Но, во-первых, лингвистически словесные формулы  «Придёт время» и «активная классовая борьба» плохо сочетаются, а, во-вторых, картинка что-то напоминает сценку, когда собачка вырвала-таки кость и потом рычит, чтобы другие боялись отнять у неё добычу. И, в-третьих, неужели трудящиеся не заслуживают лучшей доли, чем вечно быть рычащей собачкой, боящейся потерять полуобглоданную кость, добытую «в активной классовой борьбе»? Чем же они хуже тех, с которыми постоянно борются? Может, тем, что не могут идти по головам и считают зазорным жить чужим трудом и не любят «социальных рисков» (4 – 45)?  На мой взгляд исторического оптимизма трудящимся  такая перспектива вряд ли придаст.

            Правда, чуть ниже есть очень дельное замечание тактического порядка: «Когда конфликт … протекает в рамках отдельного предприятия, ситуация почти всегда чревата поражением трудящихся. Если конфликт охватывает целую отрасль, большой регион или всю страну, шанс на победу трудящихся возрастает (но в случае победы редко удаётся её удержать». Вывод должен быть один: подготовиться, заручиться поддержкой товарищей по классу и, по возможности, союзников и попутчиков, тогда уже замахиваться и бить изо всей силы». Всё очень просто. Но вот если бы мы следовали таким простым советам, как использование зубной щётки, то кариеса никогда бы не было.

            «Качели» продолжаются. На странице 49 читаем: «Стремление государства самоустраниться от регулирования части социально-трудовых отношений вызвало распространение не только нарушений законодательства …, но и теневых методов регулирования труда». Ага, сейчас Борис Васильевич припечатает Дерипаску за ачинского профсоюзника! Увы, вяленький вывод (там же): «Неизбежное следствие этого - процветание недобросовестной конкуренции на рынке труда… Настоящим бичом стало отсутствие культуры самозащиты у российских трудящихся». И лёгкий упрёк в сторону рабочих: «На деле сложилась ситуация почти полной капитуляции труда перед объединённым натиском государства и капитала». 

Этой грустной констатацией Борис Васильевич и заканчивает главку.

            Что тут нового? А ничего: ещё полтора века назад Маркс прямо заявил, что при капитализме Правительство – это всего лишь комитет по управлению делами буржуазии. Потом это Березовский и Дерипаска с изрядной долей цинизма подтвердили со своей (буржуазной) стороны. По-моему это универсальная формула: при любой классовой общественно-политической формации доминирующий класс создаёт такой комитет, как один из каналов осуществления диктатуры класса.

            Теперь самый раз приглядеться к статье Галины Яковлевны «Диктатура пролетариата – ошибочная концепция власти в социалистической революции». Лихо сказано? Куда как! Но возникает вопрос: если не пролетарская, то чья же должна быть диктатура в концепции власти при социалистической революции?

             Для начала посмотрим, что такое социальный класс? По сути, это всего лишь совокупность людей, имеющих одинаковое отношение к средствам производства (СП). Их (классов) не так уж много, особенно если брать во внимание основные СП: владельцы (частные и коллективные, т.е. совладельцы),  арендаторы (те, кто временно пользуется  чужими СП)  и пролетариат (те, кто вообще не имеет СП).  В народе говорят: «Без ногтя и вошь не задавишь», т.е. без орудий труда, являющихся главной частью СП, сделать ничего невозможно – ни еды приготовить, ни одежды сшить, ни жилья построить. Поэтому человек без СП (пролетарий) либо должен жить в первобытных условиях, либо договариваться с владельцем СП на неравных условиях (см. выше). (Оставим пока в сторонке «прослойки» интеллигенции и управленцев-«менеджеров»). Само собой, ни тотального сговора, ни формальной организации, ни членских билетов в «классах» нет. Более того, многие представители каждого класса не всегда осознают себя в таковом качестве, а  межклассовые границы обычно размыты (иногда – сознательно). Поэтому говорить о волюнтаристском установлении диктатуры класса невозможно. Домини-рование (гегемония) класса возникает спонтанно из простого факта владения средствами производства.

             А в чём же состоит диктатурА класса?  галина Яковлевна, давайте ответ поищем в Вашей бездонной формуле. Прб = Лпт + Рпр + Нкр.  Прибыль делит на кусочки не тот, чьим трудом создана прибавочная стоимость, а тот, кому принадлежат  СП. Он-то и распоряжается финансовыми потоками – направить их на создание новых домов, улиц, городов и фабрик или спрятать в сундук до лучших времён. Только он может сказать: «Не нужна гидростанция, нужен нефтепровод до самого Китая». Или: «Не надо ни того, ни другого – нужен автобан «Питер – Владивосток». Вот это решающая, главная составляющая диктатуры классабыть не просто выразителем общественных потребностей, но и диктовать их состав и объём. Как заверяют упомянутые «Протоколы», его право – в его силе. А сила – в финансах: доход от реализованной продукции идёт владельцу СП, он «распорядитель кредитов». Нынешний кризис (идёт уже апрель 2009) даёт тысячи иллюстраций этому тезису.

            А вот другая часть формулы: Ипр. = М + Э + Пм + Об + Рс + Прч. Оплату рабочей силы, т.е. меру труда опять же диктует владелец СП. А удел пролетария – бороться, как учит Борис Васильевич, за то, чтобы его не сильно обжуливали хотя бы. Что касается КЗОТа, то не мне Вам рассказывать, кем, как и для чего он создавался. Сам факт, что государство открыто, принципиально и «по закону» не вмешивается во взаимоотношения «хозяйствующих субъектов», говорит сам за себя. Помножьте это на принцип «закон, что дышло…». Если бы это было не так, то Вам не пришлось бы обучать рабочих держать оборону.

            Посмотрим ещё один вариант формулы: Дх = Цт – Иобр. Тут, вроде бы, больше демократии – можно поторговаться. Но, на деле, меру потребления опять же диктует правящий класс: ключи от лабазов у него – при необходимости он может и придержать товар. А цена определяется, в первую очередь, соотношением спроса и предложения. Опять же, нынешний кризис и динамика цен на товары народного потребления всё высвечивают, как на экране. Не то что профессуре  – студентам понятно.

            Но выйдем за рамки материального производства и потребления. Кто формирует общественное мнение? Тот, кому принадлежат СМИ, индустрия развлечений и реклама образа жизни, а также другие технические и психологические средства управления социальным поведением масс («зомбирования»). Ясно, что правящему классу. И это не только из-за «любви к искусству» или в целях классовой борьбы. Эти элементы, конечно, присутствуют но на втором-третьем плане. А главное видно из откровений одного современного политолога: «Капитализм удовлетворял потребности, а империализм их создаёт». Т.е. они тоже «не ждут милостей от природы». Но если Мичурину не терпелось во имя блага человечества, то «олигархам» - во имя собственного обогащения и укрепление тем самым своей позиции на горбу человечества.

            Вот это и есть 4 главных составляющих классовой диктатуры. И не я, не Тюлькин, не Ленин и даже не Маркс их изобрели – они существуют объективно. Соответственно, пытаться отменить  классовую диктатуру – значит покушаться на прерогативу Господа Бога. Пока только Зюганов попытался это сделать, когда устанавливал «лимит» на революции. Но и он  последнее время начинает понимать, что «погорячился».

            Однако надо иметь ввиду, что в каждом классе имеются люди, глядящие дальше, чем их собратья. Их взором и умом правящий класс  предусматривает возможность возмущения угнетаемых классов. (Особенно много таких в нынешнем правящем классе России: ВПШ, подлецы, в своё время заканчивали. Грамотные.)

            Поэтому они создают средства управления межклассовыми отношениями в виде Конституции, КЗОТа, УК и т.д. И поручают «вести документацию» комитету, для благозвучия названному Правительством. Так что карательные функции классового государства – подстраховка, не более того.

            Нетрудно заметить, что первичным является появление господствующего (домини-рующего) класса, а вторичным – диктатура этого класса. Поэтому название главки (4 – 79) «Диктатура пролетариата как его организация в господствующий класс» - нелогично: господствующим (т.е диктующим вектор социального развития, меру труда, меру потребления, развитие общественного мнения) он уже стал в результате победы в социалистической революции.

В свете этого тезис в предшествующем абзаце (4 - 79) выглядит весьма сомнительным: «Цели социалистической революции, могут быть достигнуты, если на смену буржуазному государству придёт не диктатура пролетариата, а народно-демократическая власть». Так ведь среди «народа» кроме пролетариата сразу после революции остаётся несметное количество верных слуг буржуазии из числа «прослоек», да и буржуазия, особенно мелкая, никуда не делась. Какие у них цели в социалистической революции? Ещё абзацем выше Вы сокрушаетесь: «Все эти группы населения, по логике концепции диктатуры пролетариата,  не становятся субъектами диктатурно-пролетарской власти, а остаются объектами власти, т.е. эксплуатируемыми». Галина Яковлевна, да ведь вы же сами ведёте речь о социалистической революции, которая по определению ликвидирует эксплуатацию человека человеком! Видимо, чувствуя шаткость своей позиции, Вы закручиваете словесный пируэт относительно «диктатурно-пролетарской власти». Для такой власти нужна не социалистическая, а буржуазно-демократическая революция. И причём здесь «власть»? Ведь диктатуру осуществляет класс-гегемон, а не его «приказчики» из «Правительства». Они просто технические исполнители, как ВОХР в лагере.

            Несколько ниже (4 – 81) читаем бескомпромиссные чеканные строки: «Диктатура есть узурпация власти структурами политической субъектности всех (? –А.В.) социальных групп и социальных общностей, в т.ч. и капиталистического класса, и рабочего класса». Галина Васильевна, кого Вы пытаетесь ввести в заблуждение, читателя или себя?

            Во-первых, мы уже выяснили, что для диктатуры класса вовсе не нужна «узурпация» власти: класс-гегемон берёт её по праву победителя.

            Во-вторых, диктатуру как способ управления обществом и государством  не обязательно устанавливать за счёт узурпации. Вот в Германии в 1933 году фашисты установили одну из жесточайших диктатур в истории человечества. Но они не узурпировали власть – они получили её в результате «демократических» буржуазных выборов. А вспомните историю прихода к власти Юлия Цезаря или Наполеона Бонапарта.

            В третьих, за узурпацией всегда скрывается какой-то класс, хотя разным группам этого класса «дивиденды» выпадают не одинаковые. И представлять «капиталистический класс» ягнёнком наравне с «рабочим классом» - это для легковерных. Да что класс! Широко известный факт, что гитлеровцы, уничтожавшие евреев сотнями тысяч, возможно, даже миллионами, прекрасно ладили с сионистской верхушкой и даже выпускали «нужных людей». А за кровавой диктатурой Пиночета разве не стояли американские монополии, прежде всего «Анаконда Коппер корпорейшн»? А за такой же кровавой диктатурой Ельцина (даже стадион использовал! Чем не Пночет-2?) разве не скрывалась «семибанкирщина»? Фамилии напомнить?

            Нет, не надо представлять капиталистов невинными котятами – это волки, рвущие глотки всем и вся. И только благодаря биологии во втором-третьем поколениях от них рождаются нормальные люди, да и то большинство из них система опять превращает в волков. Вспомните Прошку из «Угрюм-реки».   

            Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Галина Яковлевна много и красочно говорит об издержках ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА (ДП), но редко и вскользь – о ДИКТАТУРЕ БУРЖУАЗИИ (ДБ). Вот одно такое место (4 – 83): «Можно, конечно, утверждать, что при таком понимании и в таком контексте ДП – это и есть пролетарская демократия, и противостоит она ДБ, то есть государству, в котором доминирует, господствует буржуазия в форме буржуазной демократии.». Как тонко подано!!! На первый взгляд – никакого противоречия моему пониманию: ДИКТАТУРА КЛАССА может (и не только может, а реально почти всегда так и бывает!) существовать в форме демократии. Либо буржуазной («до того»), либо пролетарской («после того»). Причём, пролетарская демократия лучше всего реализуется в форме Советов, которые на семинаре Галина Яковлевна признала высшей формой демократии.

            А теперь посмотрим, как хитро́ построена тирада: «…ДП  - это и есть пролетарская демократия…» Каково! Читатель должен содрогнуться от ужаса: если при демократии диктатура, то что же будет в особых случаях?! А далее: «…противостоит она ДБ, т.е. государству, … в форме буржуазной демократии». Вот видите, какие буржуи «белые и пушистые»: у них даже диктатура, и та в белых перчатках демократии! Ах, Галина Яковлевна! Забыли, как  Лев Толстой описывал белые перчатки полковника, сбрасывавшего их после мордобоя? («После бала»)

            Двумя абзацами ниже страшилка усиливается: «Из такой «диалектики» вытекает, что пролетариат должен господствовать … и тогда, когда … уже нет эксплуататорских групп, а есть только различные слои трудящихся». Галина Яковлевна, кто же с Вами не согласится, что среди вчерашних пролетариев есть свои Щукари, требующие «портфеля»? Но ведь не исключения (кстати, о них в конце статьи немного поговорим отдельно) делают погоду. Возникает законный вопрос, и Вы его ставите (4 – 83): «Господствовать для чего?». Для получения  «портфеля»? Но если в результате революции эксплуататор и эксплуатируемый просто меняются местами, то это – не социалистическая революция. (Кстати, вы и сами выдвигаете сходный тезис (4 … 80))

             В результате социалистической революции устанавливается ОБЩЕНАРОДНАЯ собственность на основные средства производства, значит, пролетариат как таковой, исчезает. Одномоментно! ВЧЕРАШНИЕ ПРОЛЕТАРИИ СТАНОВЯТСЯ СОВЛАДЕЛЬЦАМИ. А вот классы и прослойки, как долгоживущие этносы, ещё долго будут сохраняться «де факто», хотя и в несколько изменённом виде. И вот тут-то выделится во всей вчерашней пролетарской массе рабочий класс. И он должен взять на себя роль гегемона в процессе становления социализма вплоть до полного отмирания классов. Это Вы называете «навязыванием трудящимся лишь того варианта развития…»? Но ведь не для своего же личного кармана, как нынешний гегемон – буржуазия! В этом Семёна Давыдова не только Размётнов или Нагульный, - даже Яков Лукич Островнов ни одним словом не упрекнули: не за что было.

            Значит, историческая задача рабочего класса на этом этапе – быть гарантом необратимости процесса до полного его завершения.

            И вот тут-то есть несколько щекотливых вопросов, которых Вы либо не можете понять, либо (упаси Бог!) спекулируете на них. Рассмотрим некоторые.

            Во-первых, гарант сплошь и рядом должен действовать жёстко. Возьмите действия Ельцина в начале 90-х.. Ему пришлось и уговаривать, и врать, и убивать тысячами своих же сограждан. И это всего лишь во имя того, чтобы всякая сволочь могла развлекаться в ночных клубах дома или в Куршавеле. А если у гаранта задача – обеспечить благо всего трудящегося люда?

             Во-вторых, есть такое понятие – «форс-мажор» или «форс-мажорные обстоятельства». Вы очень мило, как всякий добропорядочный человек, пишете (4 … 84): «Характер действий государства после социалистического политического переворота должен определяться гуманистическим характером целей социалистического движения. В противном случае (если действовать по принципу «цель определяет средства») результаты общественных преобразований будут существенно отличны от целей, а то и прямо противоположны им». Умно́ и складно. Что тут  возразишь? Но только Вы до этого говорили о диктатуре класса, а здесь – «действия государства». А ведь мы уже улавливаем разницу между классом-гегемоном и порождённой им государственной машиной. Не говоря прямо, Вы показываете пальцем на 20-е, 30-е и 40-е годы в нашей истории.

            Вспомните знаменитые слова Сталина, сказанные в 31-м году,  о том, что СССР в экономическом и техническом отношениях отстаёт от Запада на 50 .. 100 лет, и если мы это отставание не преодолеем за 10 лет, то нас сотрут. 1941-й подтвердил это. Кстати, «стирание» предусматривалось планом «Барбаросса» далеко не метафорически и распространялось даже  на численность населения. А некоторые народности на нашей территории вообще предполагалось уничтожить («геноцид» по-научному). Так что, если бы индустриализация задержалась, то, очень вероятно, мне не с кем было бы полемизировать сегодня.

            В одном из нынешних сериалов руководитель специальной диверсионной группы, чтобы на тренировке подстегнуть выбивающихся из сил коллег, вообще бросал позади них тротиловые шашки. Действовало. А Суворов дал бессмертную формулировку: «Тяжело в учении – легко в походе».

            Если бы мне предложили Вашу идеалистическую формулу «Цель определяет средства» преобразовать в идеальную, то я добавил бы в неё всего-то два слова и один союз: «Цель и конкретная обстановка определяет средства». Без этого мы обязательно придём к библейской формуле: «Если тебя ударили по правой щеке, - подставь левую», т.е. по сути поощряющую насильника.        

            В-третьих, в любой революции всегда дефицит людей, понимающих суть её, задачи, вытекающие из этой сути, и при этом преданных делу революции: с одной стороны жизнь поставляет их в недостаточном количестве, а с другой – именно они гибнут в первую очередь в борьбе с контрреволюцией. В результате процент «услужливых дураков», которые по Крылову «опаснее врага», увеличивается.

            Более того, к любой побеждающей стороне (кстати, Ленин очень хорошо об этом предупреждал!) неизбежно примазываются мимикрирующие «подлецы и проходимцы». И эти рано или поздно обязательно посоветуют (вспомните Якова Лукича) «для культуры» подсыпать песочка в воловье стойло. А потом они же и начнут вопить про «гладомор».

             В итоге при позитивной революции она страдает от возрастания доли врагов революции. А при негативной революции эти категории только усиливают её. 1991 … 93 годы – ярчайший пример тому.

            И если общество перестаёт очищаться от таких клопов, то они заедят его. Вспомните, с чего начал Ельцин – первым делом ликвидировал народный контроль. Те, кто подзуживали Беспалого, чётко знали, что если рабочий класс вернётся к своей главной социальной задаче при социализме – быть гегемоном процесса, - то всем кровососам несдобровать.

            И когда Вы пугаете нас властью рабочего класса, то получается, что Вам жалко пролетарской крови только после того, как она оказалась в желудках клопов и прочих кровососов.

            Я был бы весьма благодарен Вам, товарищи Ракитские, если бы Вы дали научно выверенные советы, как обучить дураков, чтобы они стали поумнее, и как не пропустить в важные органы кровососущих паразитов, маскирующихся вначале под друзей.

            Один совет на семинаре я уловил: укреплять Советы, т.е. органы политического и социального руководства рабочего класса и всего общества. А что ещё? Галина Яковлевна не стала развивать эту тему. На мой взгляд, надо бы вспомнить критику и самокритику, (о ней некогда много говорили, но мало поддерживали «сверху»); а ещё бы неплохо напомнить об общекультурном воспитании  класса-гегемона (кстати, когда я работал в 60-е годы в Сельском ПТУ № 13 в Пензенской обл., то в программе был курс эстетики); и ещё бы усилить гуманитарное и гуманистическое воспитание всего общества (не только «гегемона»).

            Есть в брошюре одно красивое место (4 – 80): «Цель и суть социалистической революции по самой своей идее, - это радикальнейшая качественная перемена  в истории, в общественном устройстве, в организации власти». Изумительно! Я – за! Но почему ничего не сказано о том, что эта высокая и благородная цель не может быть достигнута без коренного изменения базиса – э-ко-но-ми-ки?

            Ещё раз напомню, что социалистическая – это та революция, которая делает основные СП общенародными. Это сразу меняет и цели и способы производства. Де-юре все становятся совладельцами. И задача из задач – как сделать так, чтобы каждый и понял, и почувствовал это, и повёл себя соответственно? Подскажите, друзья мои!

            Чуть ранее (4 – 76) Вы указываете: «Для обозначения народной демократии используются также термины «перевёрнутая пирамида власти», «советская власть», «советская демократия». (Не следует забывать, что рассматривать советы в России как конкретно-историческую форму народно-демократической власти можно лишь … до превращения структур, называвшихся в СССР советами, в органы, маскирующие диктатуру правящей партии)». С этой трактовкой трудно не согласиться, по крайней мере, я с Вами согласен почти на 100%.

            Но тут возникают 2 вопроса.

            Первый. Если Советы как форма диктатуры пролетариата в СССР просуществовали недолго, то они не могли и не должны нести ответственность за пресловутый «тоталитаризм», развившийся после фактической потери власти Советами. Почему же Вы, так упорно «катите бочку» на эту самую форму? Не знать элементарных основ логики Вы не можете. Получается, что Вы сознательно вводите в заблуждение тех, кто должен возродить Советы как высшую форму рабочей, да и всенародной демократии. Кстати, РКРП ещё, так сказать, в «перинатальный период» своего существования (ДКИ) выдвинула лозунг и де-факто следует ему: Создавать Советы Рабочих, Крестьян, Специалистов и Служащих. Причём, мы имеем в виду все отряды служащих, включая армию и МВД.

            Второй. Думаю, было бы полезнее не валить с больной головы на здоровую (рабочий класс и диктатуру пролетариата), а попытаться объяснить, как и почему случилось, что партия, некогда бывшая лучшим выразителем чаяний пролетариата, стала выразителем интересов самих членов партии («партия для себя»), а затем -  интересов верхушки партии, а затем – предала свои былые идеалы  и свой авангардный класс. Какие для того были объективные и субъективные причины? Что надо сделать, чтобы при возрождении социализма избежать  этой «раковой опухоли»? Т.е. меня (думаю, что ещё многих) интересует коренной вопрос:  какими должны быть Советы, чтобы они не могли переродиться не только за 20 лет, но и за 200 и более? Что надо сделать, чтобы они при этом не окостенели и сохранили способность развиваться?

            Думаю, ответ на эти вопросы нельзя найти без изучения психологии отдельной личности, как нельзя объяснить свойства океана, не зная свойств молекулы Н2О. Недавно в одной социалистической брошюре вычитал, что К. Маркс обращался к этому вопросу, но его статьи по этой теме не переиздавались. Ещё вопрос: почему?

            Получилось так, что, не имея надёжной информации из добропорядочных источников, пришлось выуживать её и собирать по крупицам из комьев грязи у таких авторов, как Григорий Климов.

             Не понимая генезиса явления, наши политические предки часто впадали в две крайности (два экстремума):

а) «Яблоко от яблони недалеко катится», поэтому от буржуя могут рождаться только буржуи, т.е. все буржуи – плохие, а все пролетарии – хорошие. Апофеоз этого – анекдот про лучшего друга Чингачгука – Василия Ивановича, который мечтал: «Эх, Петька, вот перебьём белых – хорошая жизнь настанет!».

 б)  Всё определяется воспитанием: буржуйский Маугли, воспитанный в пролетарской семье, будет революционером, а пролетарский Маугли, воспитанный буржуями, станет реакционером.

             Но психоаналитики выявили, а наша действительность последних 20 – 25-ти лет наглядно показала, что «прирождённые буржуины», т.е. люди с комплексами стяжательства, власти и отвращения к работе появляются в любой социальной прослойке и при любом общественно-политическом строе. (Недаром древнеиудейским цадикам пришлось вписать в Библию от имени самого Бога требование «добывать хлеб в поте лица своего».) Но таковых всего 10 –15%. Людей же с частичным проявлением этих негативных комплексов больше, но их число может как уменьшиться (если они подавляются доминирующими носителями позитивных комплексов), так и увеличиваться (если они поощряются доминирующими носителями  негативных комплексов).

            Публицист Евгений Калашников в книге «Убийцы Сталина» вообще жёстко делит людей на «Людей» и «Животных», исходя из таких признаков, как альтруизм и эгоизм. Между «Людьми» и «Животными» на всём протяжении истории человечества идёт борьба, в которой большей частью преуспевают «Животные», т.к. они ведут «бои без правил», а «Люди» используют «греко-римскую борьбу», в которой даже простая подножка – запрещённый приём.

            А ещё у «Животных» есть изумительная способность мимикрировать. Кстати, не только у них. Дачникам (не говоря уже о профессиональных аграриях) хорошо известно, что сорняки очень часто похожи на культурные растения и норовят поселиться в одни и те же лунки с ними. Поэтому при любой прополке часть сорняков уцелевает, а часть культурных растений попадает под тяпку.  Но ни один агроном ещё не критиковал полеводов за прополку, а всегда только подсказывал, как усовершенствовать методы прополки, чтобы двигаться к идеалу: 100% сорняков – под тяпку, 0% - пострадавших культурных растений.

            Ой, как «Животным» и «Сорнякам» не нравились Сталинские чистки! При этом вопли, конечно же, не о своей злосчастной судьбе, а о тех невинных растениях, часть которых неизбежно пострадает от прополки – как это негуманно!

            Но что станет с дачным огородом, если хозяин проявит «гуманизм» и прекратит прополку? 70-е, 80-е и начало 90-х годов прошлого века это прекрасно продемонстрировали. Россия умирает экономически, политически, социально (гляньте только на лихорадочные усилия Нургалиева)  и (самое страшное!), демографически – некогда славный русский народ почти вычеркнут из современной истории.

            Друзья мои, подскажите, как улучшить агротехнику? Кстати, если подбросить извёстки в почву, то мокрица выводится сама по себе, и отпадает потребность её выпалывать. Вот тут бы и понадобился аналитический аппарат науки. А общие рассуждения о «гуманизме» - это адвокатура для «Животных» и «сорняков».

            На вопли: «А кто определяет, что хорошо, а что плохо?!» я уже ответил: состояние популяции (динамика численности, изменения ареала обитания и диапазона условий существования; для человеческого сообщества можно выделить «отдельной графой» ещё уровень нравственности, интеллекта и производственного потенциала).

            Сложнее с другим. За исключением малого процента явных дегенератов природа тысячелетия плодит людей с психо-социальными аномалиями. Неужели случайно? Вряд ли. Не было бы людей с комплексом власти – не было бы не только узурпаторов, но и великих полководцев и администраторов; не было бы комплекса первенства – не стало бы великих спортсменов и выдающихся специалистов в каждой профессии. Т.е. многое зависит от обстоятельств и от воздействия общества на отдельную личностью – неясная для меня диалектическая взаимосвязь частного (индивид) и общего (нация, государство). Тот же Серёжка Тюленин, если бы не направил свои силы на борьбу с оккупантами, в мирное время, скорее всего, стал бы простым хулиганом и ушёл в криминал.

            Так как же организовать общество, чтобы «рекультивировать Сорняки»? Если говорить об истории нашей страны, то хотелось бы подробнее и точнее узнать, как мимикрировали «Животные» и «Сорняки», почему они смогли вытеснить «Людей» из руководящих структур общества? Только ли потому, что у «Людей» слабо развиты комплексы первенства и власти? Или нашим «Животным» кто-то помогал?

            Поскольку Ваших учёных разработок или нет, или просто мне неизвестно о них, то почти интуитивно предлагаю три тезиса.

            1. Внутри любого, даже самого прогрессивного социального класса, всегда имеются люди, ставящие свои личные интересы выше интересов своего класса и даже всего общества. Не имея возможности сразу стать гегемонами, они маскируются (мимикрируют) под активистов класса. Имея повышенную психо-эмоциональную энергетику, они способны добиться авторитета у «широких масс», а затем, используя обстоятельства, даже подменять эти массы, т.е. фактически узурпировать власть над обществом. Их власть всегда регрессивна, поскольку она опирается на их лично-корыстные интересы, на чём и были построены рабовладельческий, феодальный и капиталистический способы производства. Недаром же сейчас стало банальной повседневностью похищение людей и удержание их в рабстве (и это под истошные вопли о «правах человека», о «демократии» и «свободе»).

            2. Диктатура пролетариата способна держать под контролем и направлять на созидательные цели энергию абсолютного большинства таких людей. Необходимым условием успешности такого контроля является совместное (общенародное) владение СП.

            3. Между обществом в целом и людьми с комплексами первенства и власти идёт постоянная, большей частью, не осознанная борьба на протяжении всей истории, и она будет продолжаться до тех пор, пока эволюция не приведёт человечество к тому, что процент этих «Животных» станет ничтожно малым. Для этого надо не 3 – 4 поколения, а 30 – 40, по крайней мере. Особенности этой внутриклассовой борьбы почти не изучены. (Правда внутриклассовая борьба буржуазии, как шило из мешка, постоянно выпирает: заказные убийства, рейдерские захваты, подкуп депутатов, открытое лоббированиет и т.п.) Для общественных наук – непочатый край работы. Ракитские, друзья мои, приложите сюда Ваши знания и Ваш аналитический опыт, вместо того, чтобы подыгрывать буржуйской пропаганде в вопросах «голодомора».

            На этом, кстати, остановлюсь чуть подробнее. В 1954-м году приехал я на казачий хутор, куда моя мать вышла замуж вторым браком. Это было всего-то в 20-ти верстах от  моих воронежских мест, но уклад жизни заметно отличался от «мужичьего». И в одном разговоре отчим заметил: «А ты видишь, дедов у нас намного меньше, чем у вас: в саботаж повымерли. Женщины, те повыносливей, больше выжили. Теперь они бабки». Много лет спустя мне довелось читать переписку Шолохова со Сталиным, потом книги Максима Калашникова. Причина до удивления банальная. Казаки – народ вольнолюбивый, а тут их под нажимом заталкивают в колхоз, причём, зачастую это делают люди, которые сами толком  не понимают, что это такое, но верят, что надо. А тут троцкисты и прочая, и прочая… зудят на ушко: «Зачем вам волов в колхоз сдавать, лучше порежьте их – хоть мяса вволю наедитесь». (Это Вам не напоминают ситуацию 90-х, конечно, с новой спецификой). Добились-таки своего: сработал психологический принцип: не мне, так никому! Итог зимой объедались мясом, а весной пахать не на чем. Сбор урожая упал в два раза. И так по всему югу России, СССР, то  бишь. А в средней полосе и на севере, где пахали на лошадях, которых православные не ели, такого голода, практически, не было. Прав был великий Крылов: ларчик-то открывается просто! А эта утка про «гладомор» рассчитана на людей, не умеющих мыслить, да и не желающих. (А таких плодит система всё больше. ЕГЭ прибавит их в геометрической пропорции). Не было никакого «гладомора» - был саботаж! И ответственность за смерти при этом лежит на «подсказчиках» из правой оппозиции. Так что не надо их выгораживать, перекладывая вину на других.

            Ну, ладно, у буржуйских пропагандистов в этом свой корыстный интерес – отвлечь внимание трудящихся от нынешних проблем, но Вам-то, учёным, просвещающим рабочих, зачем это?  Публикация Закона Украины «О гладоморе» между Вашими статьями без каких-либо комментариев с Вашей стороны наводит на невесёлые мысли … относительно Вас. Получается, что Вам надо, чтобы цели ШТД, указанные на обложке выпуска № 55, были строго ограничены: пусть рабочие научатся «выбивать» у хозяина прожиточный минимум, но никогда не посягнут на его «право» распоряжаться прибавочной стоимостью, созданной их же трудом!.

           А теперь, в завершение моего опуса, несколько замечаний-иллюстраций ко всем предыдущим размышлениям.

            1. Козырным пропагандистским клише «Животных» в конце 80-х и в 90-е годы была цитата из Достоевского: «Весь мир не стоит слезинки ребёнка». Олухи поверили этим «мимикриантам». И что же? Теперь они продают тысячи наших детей на донорские органы, ещё больше - для «сексуальных услуг» извращенцам, и ещё более 2-х миллионов держат в качестве беспризорных. Вот цена отказа от «тоталитаризма» и диктатуры пролетариата (даже той, что была таковой по названию), которыми Вы так пугаете своих учеников. 

            2. У нас по Самаре прокатилась волна поджогов старых домов. «Животные» таким образом выселяют «Людей» из центра города. Могли бы они позволить себе подобное, когда были под контролем «недостаточно гуманной» ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА?

            3. 16.04.2009 в 11 ч. Московского времени «Вести» сообщили: на Алтае «собственник» продаёт несколько домов вместе с жителями. И ведь не какой-либо фашистский оккупант, и даже не московский «спонсор», а односельчанин, бывший совхозный агроном. Ответьте на тот же вопрос, что и в п.2.

            4. Весной этого (2009-го) года наше областное радио многократно повторяло рекламу: «На Северном Кипре дешёвые дома. Но через год они подорожают в 2 – 3 раза. Покупайте!». Как Вы думаете, Галина Яковлевна, во что будут «инвестировать» деньги российские буржуи – в отечественный Автопром или в жилищное строительство в чужой стране? Стоит взглянуть на Вашу формулу, как ответ будет ясен. Тем более, что сам Путин заявлял, что бизнес и патриотизм – это вещи не совместные.  

            5. Сегодня, 18 октября 2009г. около 17 ч. московского времени по ТВ «Ц» шла передача о «коллекторах», т.е. организациях, «покупающих (!) долги». Как они изымают  кредиты у должников, думаю, пояснять не надо – такой уровень «последовательного гуманизма» был неизвестен в «тоталитарные» времена.  И эти организации существуют и действуют легально! Т.е. в рамках «демократического общества»!

            6. А вот сейчас (19.10. 2009, 19ч 20м.) идёт кинофильм о «суррогатной матери», которую наняли для производства «расходного материала» - ребёночка на запчасти. Вот это уже – вершина демократического гуманизма. Или ещё выше есть?

            На фоне того, что и как делает российская буржуазия со своими соотечественниками, предельно ясно, для чего уже несколько десятилетий раскручивается истерика вокруг «репрессий», «ГуЛага», теперь вот ещё и «гладомор» педалируют.

            О «гладоморе» я уже сказал, а вот о «сталинизме» лучше процитирую «Трудовую Россию» № 12 (313), стр.2: «Сталина ненавидят не  за репрессии, его ненавидят как вождя трудового народа,  ненавидят за то, что он замыслил и в целом осуществил построение государства социальной справедливости, государства рабочих и крестьян, в котором не оставалось места социальным паразитам. (Выделено «ТР»). Им приходилось маскировать свою паразитическую сущность либо демагогией, либо показной активностью. Репрессии, масштаб которых был на много порядков меньше, нежели об этом говорят враги народа, от прошлых троцкистов до нынешних либералов, в сущности, представляют собой превентивные меры политической и социальной защиты общества от паразитов  Какие тут репрессии! Это непримиримая и вечная борьба паразитирующих слоёв населения с трудящимися классами общества». (Выделено мной – А.В.)…

            «Если и стоит в чём-то обвинять Сталина, так это в том, что он не смог или не успел создать систему подлинного народовластия, при которой Власть полностью отвечает за свою деятельгость перед народом, прежде всего перед его трудовой частью». (Выделено мной – А.В.)…»

            «… здесь ещё и другой вопрос: почему именно репрессивные дела  являлись раньше и являются в настоящее время высшей государственной тайной? Не потому ли, что сокрытие их выгодно власть предержащим, ибо позволяет фальсифицировать историю… Ибо … ложь –  обязательное условие и среда существования паразитов ».  (Выделено мной – А.В.)…

            Над событием никто не властен оно уже состоялось, его не поправить и не изменить. Оно объективно. Но оценка этого события – субъективна, она зависит не только от глубины информации о нём…  но и от позиции человека, оценивающего его, от порядочности и нравственной культуры, от политической задачи, решаемой в данный момент оценкой этого события»

            Так какие же задачи решаете Вы, мастера культуры?

            А что касается ДИКТАТУРЫ КЛАССА, то ни Вы, Галина Яковлевна, ни я, ни кто иной не в состоянии ни установить, ни отменить её, потому что это объективное социальное явление, причины, возникновение и развитие которого изучает целая отдельная наука, называемая ИСТОРИЧЕСКИМ МАТЕРИА-ЛИЗМОМ. Студенты говорят проще: «истмат». Вот углубить бы  эту науку, чтобы она точнее стала! Учёные головы нужны.

            Страшно и страстно мечтаю о том, чтобы к Вам можно было обращаться просто: ДОРОГИЕ  ТОВАРИЩИ!

Александр ВОРОНЦОВ.  

г. Тольятти,

2008 г